Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36199/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-77367/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года,

принятое судьей М.О. Гусенковым (шифр судьи 162-588),

по делу N А40-77367/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании 298 709 руб. 31 коп. 31 коп. убытков

при участии:

от истца: Серебренникова А.С. по доверенности от 19.12.2014,

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Федеральная грузовая компания" с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 298.709 руб. 31 коп. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по ремонту вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" 104.822 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать два) руб. 06 коп. убытков и 4.144 (четыре тысячи сто сорок четыре) руб. 66 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом представлены доказательства нарушения его прав. Наличия причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, вины ответчика и размера убытков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-77367/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен договор N ФГК-129/ВГК-461 (далее по тексту Договор) на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих ОАО "ФГК" (Заказчик). Согласно условиям Договора Ответчик обязался произвести плановые виды ремонта (деповской, капитальный). Днём завершения работ по ремонту вагонов считается дата, указанная в уведомлении ВУ-36-М (п.4.2. договора)

В соответствии с условиями Договора ОАО "ВРК-3" был выполнен деповской ремонт, принадлежащих Истцу вагонов N N 60666450, 63845705, 60068251, 24333502, 67310029, 63847966, 64846645, 62078654, 22116347, 61893111, 42899443, 64231061, 61147484, 65437022, 62148887, 60411824, 62706080, что подтверждается соответствующими актами формы ВУ-36 и справками формы 2612.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Однако в пределах гарантийного срока вышеуказанные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР-2) по причине технологических неисправностей, возникших (как было установлено в актах рекламации формы ВУ-41-М) по причине некачественного деповского ремонта.

Текущий отцепочный ремонт (ТОР-2) указанных вагонов был произведен в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" в рамках заключенных договоров, представленных в материалы дела. Все расходы Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. Договора путем направления письменного обращения.

Из материалов дела следует, что в адрес соответствующих депо ОАО "ВРК-3" направлялись претензии о возмещении расходов Заказчика (Истца), связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока с приложением полного перечня документов. Заявленные требования о возмещении убытков были отклонены, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании денежных средств подлежащих взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, как убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Материалами дела подтверждены требовании истца в части взыскания убытков с ответчика по вагонам N 62706080 в размере 8.234 руб. 75 коп. и по вагону N 60666450 в размере 96587 руб. 31 коп.. кроме того, как правильно указано судом, требования по указанным вагонам были признаны ответчиком, что подтверждается письмами последнего в адрес истца, но оплачены не были и доказательств перечисления указанных денежных средств суду не представлено.

При этом, требования истца по другим вагонам, убытки по которым заявлены в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку направленные претензии ответчиком были обоснованно отклонены, при этом истец в материалы дела не представил доказательств опровергающих доводы ответчика, и доказывающих наличие вины ответчика в неисправностях указанных вагонов. При этом суд также учитывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств обращения к ответчику о необходимости проведения гарантийного ремонта, а также доказательств невозможности устранения дефектов в ДЕПО подрядчика, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом безосновательно произведены ремонтные работы без участия ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков по каждому эпизоду, в частности в отношении каждого вагона. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ (например, постановление Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 N 11405/11 по делу N А40-89211/10-30-762).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-77367/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-77367/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан