Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 11АП-9530/15

г. Самара

21 сентября 2015 г.

Дело N А55-3720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" - представитель не явился, извещено,

от ПАО "Т Плюс" - представитель Мурзинов М.В. (доверенность от 30.07.2015 года N 204),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Волжская ТГК")

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу N А55-3720/2015 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ", г. Белгород,

к открытому акционерному обществу "Волжская ТГК", г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик), о взыскании.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Волжская ТГК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" взыскана задолженность в сумме 3 060 977,46 руб., неустойка в размере 113 252,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 871,14 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ОАО "Волжская ТГК" отказать.

В апелляционной жалобе фактически указал на несогласие с неприменением судом положений ст. 333 ГК РФ.

ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалfми дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" (далее - поставщик, истец) и ОАО "Волжская ТГК" (далее - покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 03/14117 от 10.10.2014 г.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 1 к договору поставщик поставил в адрес покупателя отводы на сумму 3 060 877 (три миллиона шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 46 копеек.

Факт поставки Товара, а также факт его приемки ОАО "Волжская ТГК" подтверждается товарной накладной N 32003818 от 20.10.2014 г.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели, что оплата продукции производится с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставка продукции в полном объеме завершена 22.10.2014 г., счет-фактура N 3417 выставлен 20.10.2014 г.

Следовательно, срок оплаты поставленного товара истек 22.12.2014 г.

По состоянию на 10.02.2015 г. задолженность ОАО "Волжская ТГК" перед ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" по Договору составила 3 060 877 (три миллиона шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 46 копеек.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в редакции протокола согласования разногласий, в случае нарушения установленного пунктом 6.3 Договора срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа. В связи с чем, истцом ответчику были начислены пени за нарушение сроков оплаты полученного товара в общей сумме 146 922,12 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЮС-12-25 от 25.12.2014 г., с требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку, в соответствии с условиями договора.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что истцом, в нарушение п. 1.2 договора, вместе с товаром не был передан сертификат качества на товар, о чем было сообщено истцу письмом N 390/200 от 27.10.2014 г.

Указанный довод опровергается материалами дела, товар поставлен с полным комплектом необходимых документов, ответчиком товар принят и товарная накладная, а также товарно-транспортная накладная подписаны без каких-либо замечаний.

Факт направления ООО "Белэнергомаш -БЗЭМ" в адрес Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" сертификата качества на товар (Свидетельство N 67420), подтверждается Сопроводительным реестром от 28.10.2014 г. N 7071, а также Уведомлением о вручении почтового отправления (идентификационный номер 30800279538119, отправлено 29.10.2014 г., получено Ответчиком - 05.11.2014 г.).

Ответчик также указал на то, что в связи с нарушением истцом сроков поставки части товара, покупатель не имеет обязанности оплачивать поставщику неустойку за просрочку оплаты товара.

Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд, отклоняя указанный довод, правомерно указал на то, что условиями заключенного между сторонами договора не предусматривается зависимость оплаты ответчиком неустойки от факта поставки товара в срок, если по мнению ответчика истцом нарушен срок поставки товара, ответчик вправе взыскать с поставщика неустойку в порядке, установленном договором.

Принимая во внимание изложенное, ввиду того, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара (товар не оплачен по настоящее время), в соответствии с п. 7.2 Договора, в редакции протокола согласования разногласий, истец имеет право требовать с ответчика соответствующую неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 060 977,46 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки в сумме 146922,12 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции подтвержден материалами дела, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора правомерно начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Из расчета пени, представленного истцом, следует, что период просрочки оплаты поставленной продукции составил 48 дней (с 23.12.2014 г. по 10.02.2015 г.), и пени начислены в соответствии с п. 7.2 Договора в редакции Протокола разногласий. Таким образом, Неустойка, согласно расчета истца, составила 146 922,12 рублей (3 060 877,46 руб. * 0,1% * 48 дней).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Однако, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, отклоняя доводы ответчика о необоснованности представленного расчета неустойки, указал на то, что неустойку необходимо было рассчитывать, исходя из содержания пункта 7.2 до внесения в него изменений путем подписания протокола урегулирования разногласий.

Однако, договор в первоначальном варианте не был принят истцом, в связи с чем был подготовлен протокол разногласий, в котором пункт 7.2. Договора был изложен в следующей редакции: "В случае нарушения установленного пунктом 6.3 Договора срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного платежа".

Впоследствии ответчиком принята редакция пункта 7.2 договора, предложенная ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ", о чем свидетельствует протокол согласования разногласий к договору, подписанный сторонами.

Таким образом, расчет, произведенный ООО "Белэнергомаш -БЗЭМ", основываясь на редакции п. 7.2 Договора, определенной протоколом согласования разногласий, является правильным, тогда как контррасчет ответчика противоречит условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Ответчик в контррасчете ссылается на договор N 7600-FA060/02-002/0616-2014, однако, требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела основаны на договоре N 03/14117 от 10.09.2015 г.

Как указал истец, договор N 7600-FA060/02-002/0616-2014 между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик полагал, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 963,69 руб., исчисленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о чрезмерности неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки сопоставим со среднемесячным размером среднемесячных налоговых обязательств, что ответчик является предприятием малого бизнеса и взыскание неустойки может привести к ухудшению финансового положения ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договора поставки, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты по договору является правомерным.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, ссылался на неправомерное включение истцом праздничных (нерабочих) дней с 1 по 11 января 2015 года в период просрочки оплаты товара. Согласно контррасчета ответчика просрочка оплаты товара составляет 37 дней, а не 48, как указано в расчете истца.

Суд правомерно принял указанный довод ответчика, поскольку срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, период просрочки на который подлежат начислению пени, составляет 37 дней (с 23.12.2014 по 31.12.2014 и с 12.01.2015 по 10.02.2015). Следовательно, сумма неустойки за указанный период составит 113 252,46 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательств, необходимость компенсации истцу его потерь, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2015 по делу N А55-3720/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин