Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-7588/15

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А24-1628/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределенная энергетика"

апелляционное производство N 05АП-7588/2015

на решение от 16.06.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1628/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Кисиль Игоря Александровича (ИНН 410201266262, ОГРНИП 308414107400047)

к акционерному обществу "Распределенная энергетика" (ИНН 7705820848, ОГРН 1077763528732)

о взыскании 840 603,10 руб. задолженности и процентов по договору от 27.08.2014 N 2914,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кисиль Игорь Александрович (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределенная энергетика" (далее по тексту - ответчик, общество) о признании дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1 к договору на оказание услуг от 27.08.2014 N 29-14, заключенным между истцом и ответчиком с 01.09.2014 на условиях, изложенных в нем, в отсканированном виде, подписанном обеими сторонами, посредством электронной почты; о взыскании с ответчика в пользу истца 804 525 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 27.08.2014 N 29-14, а также 553 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 36 078 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 15.05.2015.

Решением от 16.06.2015 Арбитражный суд Камчатского края исковые требования удовлетворил частично, взыскал с акционерного общества "Распределенная энергетика" в пользу индивидуального предпринимателя Кисиль Игоря Александровича 804 525 руб. задолженности, 35 787 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 805 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, установив, что взыскание процентов следует производить на сумму 804 525 руб. с 15.05.2015 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчика обжаловал его в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о неполучении ответчиком копии искового заявления с приложенными к нему документами и определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству. Поясняет, что ответчиком с ИП Павликовым В.Ю. заключен договор почтового обслуживания, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик не должен нести ответственности за неполучение последним почтовых отправлений, адресованных в адрес Общества. Указывает, что истец не предоставил суду всю имеющуюся у него информацию относительно ответчика, а именно телефон и адрес представителя, адрес электронной почты, лишив суд возможности известить надлежащим образом ответчика о начавшемся процессе по рассмотрению спора. Обращает внимание, что настоящий спор рассмотрен судом в месячный срок, что, по мнению апеллянта, является крайне быстрым с учетом удаленности ответчика и сроков почтовой пересылки. Также податель жалобы ссылается на недоказанность истцом предъявленного к оплате объема оказанных услуг ввиду отсутствия первичной документации.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2014 между истцом и ЗАО "Распределенная энергетика" заключен договор N 29-14, согласно которому истец обязался предоставить ответчику за плату транспортные средства HYUNDAI DUMP TRUCK, HYUNDAI GOLD, HYUNDAI HD270 и экскаватор Катерпиллер 313С, а также осуществить перевозку инертных грузов по маршруту от Николаевского карьера до г.Вилючинска.

В пункте 1.2 названного договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 1 750 руб. за 1 маш/час, для экскаватора - 2 200 руб. за 1 маш/час, перевозка инертных грузов - 250 руб. за т/км.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 N 1 стороны предусмотрели возможность оказания услуг следующим транспортными средствами: MITSUBISHI FUSO FIGHER - 1 600 руб. за 1 маш/час, MMC CANTER - 1 500 руб. за 1 маш/час, MITSUBISHI CANTER - 1 500 руб. за 1 маш/час, HYUNDAI HD170 - 1 800 руб. за 1 маш/час, ISUZU - 2 000 руб. за 1 маш/час, КОМАЦУ WA180-3 - 2 700 руб. за 1 маш/час, погрузчик WA350-1 СOMATSU - ковш - 3 000 руб. за 1 маш/час, шнек - 3 600 руб. за 1 маш/час; HITACHI ZX-240-3 экскаватор - 2 900 руб. за 1 маш/час, экскаватор - погрузчик САТ 434 Е - ковш погрузчика, ковш экскаватора - 2 900 руб. за 1 маш/час, гидромолот - 3 000 руб. за 1 маш/час; кран КАТО КR-22Н-2 - 2 700 руб. за 1 маш/час.

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.09.2014 N 105, от 13.10.2014 N 120-121, от 24.10.2014 N 122, от 31.10.2014 N 125, от 17.11.2014 N 131 во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные спорным договором услуги на общую сумму 1 461 325 руб., которые оплачены последним частично.

Оплата за оказанные услуги на сумму 804 525 руб. ответчиком не произведена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Кисиль И.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1 к договору на оказание услуг от 27.08.2014 N 29-14 заключенным не имеется, поскольку избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку признание договора заключенным не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности статьей 12 Гражданского кодекса РФ). Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

При этом, суд пришел к верному выводу о возможности оценки обстоятельств, связанных с заключением данного соглашения, в рамках рассмотрения требований истца о взыскании задолженности за фактически оказанные ответчику услуги.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт совершения истцом оферты в виде выставления счетов на оплату услуг ответчику.

Ответчик, частично оплачивая счета, выставленные истцом по договору (акцепт) выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из спорного договора, в связи с чем, выводы суда о том, что отношения следует рассматривать как договорные, являются правильными.

Факт заключения дополнительного соглашения от 01.09.2014 N 1 ответчиком не оспорен.

Как верно установлено судом, факт оказания услуг подтвержден актами от 30.09.2014 N 105, от 13.10.2014 N 120-121, от 24.10.2014 N 122, от 31.10.2014 N 125, от 17.11.2014 N 131, что также не опровергнуто ответчиком.

Названные акты подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия первичной документации на оспариваемую сумму, нельзя признать состоятельными, поскольку отсутствие первичных документов само по себе не опровергает факт оказания спорных услуг и не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении Обществом задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг, суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика долга в сумме 804 525 руб.

Помимо основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 078 руб. 10 коп. за период с 15.10.2014 по 14.05.2015, с начислением процентов на сумму задолженности в размере 804 525 руб. с применением ставки рефинансирования 8,28% годовых, начиная с 15.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным.

На основании выявленных ошибок при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых составил 35 787 руб. 29 коп.

Откорректированный судом первой инстанции расчет процентов апелляционной инстанцией проверен и признан верным. Арифметически ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Кисиль И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 787 руб. 29 коп.

Поскольку п. 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств правомерно начислены на сумму 804 525 руб. начиная с 15.05.2015.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о неполучении ответчиком копии искового заявления и определения суда о принятии его к производству.

Апелляционным судом установлено, что истцом в материалы дела представлены квитанции и описи вложения о направлении копий искового заявления и письменных доказательств на юридический и почтовый адреса ответчика.

Указанные квитанции являются стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом квитанций.

О принятии искового заявления заявитель жалобы был надлежащим образом извещен по адресу, указанному ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым возвратом в адрес суда конвертов с судебными актами за истечением срока хранения с отметками органа почтовой связи, что в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Ссылка апеллянта на заключенный с ИП Павликовым В.Ю. договор почтового обслуживания N 17/181214/02П от 1912.2014 несостоятельна и не может быть принята апелляционным судом.

Заключив договор почтового обслуживания и возложив право получения поступающей в адрес Общества почтовой корреспонденции на иное лицо, ответчик несет риск неблагоприятных последствий в силу ненадлежащего исполнения ИП Павликовым В.Ю. обязательств по работе с почтовыми отправлениями.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел отдаленность местонахождения ответчика и в месячный срок рассмотрел настоящий спор.

Предварительное судебное заседание, а также судебное заседание по рассмотрению дела по существу состоялись 08.06.2015.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, установив отсутствие возражений сторон, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Учитывая дату направления ответчику копии искового заявления (25.04.2015), а также дату направления определения о принятии искового заявления (08.05.2015), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для представления в суд отзыва на исковое заявление и документов в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в тексте принятого судом искового заявления отсутствуют номера телефонов, адреса электронной почты и адрес представителя ответчика.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения и не являются основаниями для его отмены. Сведения, необходимые для принятия искового заявления к производству, указаны в исковом заявлении и приложенных к нему документах.

Отсутствие указанной ответчиком информации не препятствует принятию судом иска к производству и рассмотрению его по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.06.2015 по делу N А24-1628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко