Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-9972/10

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А71-5194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича (ОГРНИП 305184025100046, ИНН 183401557327) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Смолярчук Алмазии Мударисовны (ОГРНИП304183120100061, ИНН 183100330072) - Елеонская И.М., паспорт, доверенность от 31.07.2015 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики и 2)Закрытое акционерное общество "Центральный рынок" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года по делу N А71-5194/2010,

принятое судьей Погадаевой Н.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Галимова С. Т.

к индивидуальному предпринимателю Смолярчук А. М.

о взыскании 40 800 рублей долга, 2 987 рублей процентов, 40 000 рублей штрафной неустойки по договору аренды имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Смолярчук А. М.

к индивидуальному предпринимателю Галимову С. Т.

третьи лица: 1) Союз потребительских обществ Удмуртской Республики, 2) ЗАО "Центральный рынок"

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 20 400 рублей долга и 2 041 руб. процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец, предприниматель Галимов С.Т.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Смолярчук Алмазии Мударисовне (далее - ответчик, предприниматель Смолярчук А.М.) о взыскании 80 800 руб., из которых 40 800 руб. долг и 40 000 руб. неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 года N Н32/25 и услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о принятии к производству арбитражного суда и рассмотрении совместно с первоначальным иском встречного искового заявления предпринимателя Смолярчук А.М. к предпринимателю Галимову С.Т. о признании договора аренды от 01.01.2009 N Н 32/25 ничтожным (с учетом уточнения исковых требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор аренды от 01.01.2009 N Н 32/25, заключенный между предпринимателем Галимовым С.Т. и предпринимателем Смолярчук А.М. признан недействительным (ничтожным).

Предприниматель Галимов С.Т., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебных акт, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о ничтожности договора аренды от 01.01.2009 N Н 32/25, указывая на то, что с 2005 года предприниматель Галимов С.Т. пользовался торговым оборудованием как собственным, претензий со стороны Центрального рынка, Союза потребительских обществ Удмуртской Республики не поступало.

Кроме того, Галимов С.Т. полагает, что судом не применен срок исковой давности, который просил применить предприниматель со ссылкой на ст. 181 ГК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции. Первоначальные исковые требования предпринимателя Галимова С.Г. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Смолярчук А.М. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.01.2009 N Н 32/25 отказано.

Индивидуальный предприниматель Смолярчук Алмазия Мударисовна обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступление в силу приговора Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, которым опровергается факт принадлежности спорного имущества предпринимателю Галимову С.Т.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Смолярчук Алмазии Мударисовны удовлетворено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу N А71-5194/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Галимова Сергея Тагировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года по делу N по делу N А71-5194/2010 назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17 сентября 2015 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Смолярчук А.М. возражала против апелляционной жалобы предпринимателя Галимова С.Г., просила решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года по делу N А71-5194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Галимова С.Г. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между предпринимателем Галимовым С.Т. (арендодатель) и предпринимателем Смолярчук А.М. Н.А. (арендатор) заключен договор аренды имущества N Н32/25.

В соответствии с п. 1 договора, арендодатель обязуется предоставить в аренду имущество - торгового оборудования (контейнер N 25) на срок с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г. (п. 2.1. договора)

По условиям пунктов 3.1 и 3.2 договора размер ежемесячной платы составляет 5 100 руб., которая вносится арендатором путем 100 % предварительной оплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы за пользование торговым оборудованием арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 10% за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи по договору аренды имущества от 01.01.2009 года торговое оборудование (контейнер N 25) передано предпринимателю Смолярчук А.М.

Нарушение условий договора ответчиком в части внесения арендной платы в период с 01.05.2009 года по 31.12.2009 года привело к задолженности в размере 40 800 рублей.

Поскольку арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга, неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 N Н32/25.

Предприниматель Смолярчук А.М., ссылаясь на то, что предприниматель Галимов С.Т. не имеет права на сдачу оборудования в аренду, поскольку он не является собственником данного оборудования, в рамках данного дела заявила встречный иск о признании договора аренды от 01.01.2009 N Н32/25 ничтожным.

23.04.2015 вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, которым Галимов Сергей Тагирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошенничества в отношении Смолярчук А.М. при предоставлении ей торгового места на рынке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 51, 606, 608 ГК РФ, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск - удовлетворил, исходя из того, что право предпринимателя Галимов С.Г. на передачу контейнеров в аренду материалами дела не подтверждено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Индивидуальным предпринимателем Галимовым С.Г. в материалы дела в подтверждение своего права собственности на торговое оборудование (контейнер N 25) представлены договоры купли-продажи от 27.07.2005 года, от 17.09.2005 года, от 07.02.2007 года, по которым Общество с ограниченной ответственностью "Квинтар" (ИНН 1834118696) продало истцу торговое оборудование, находящееся на территории колхозного рынка, в том числе и контейнер N 25.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Квинтар" в качестве юридического лица не зарегистрировано, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 22.07.2010 года N 06-25/20736 об отсутствии на налоговом учете организации с указанным ИНН.

На основании пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Пунктом 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2012 N 8728/12, договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.

Поскольку сведения об организации с ИНН 1834118696 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует, Общество с ограниченной ответственностью с указанным ИНН на момент заключения договоров купли-продажи зарегистрировано не было, следовательно, договоры купли-продажи торгового оборудования от 17.09.2005 года, от 27.07.2005 года, от 07.02.2007 года не соответствуют требованиям п. 3 ст. 49 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности предпринимателя Галимова С.Т. на спорное имущество материалами дела не подтверждено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.04.2015 вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, которым Галимов Сергей Тагирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в совершении мошенничества в отношении Смолярчук А.М. при предоставлении ей торгового места на рынке, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу данной нормы, вступивший в законную силу приговор Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15 обладает преюдициальным значением для рассматриваемого дела.

Как установлено приговором Первомайского районного суда от 20.01.2015 по делу N 1-2/15, Галимов С.Т. вводил потерпевших, в том числе Смолярчук А.М. в заблуждение относительно того, что он имеет полномочия по предоставлению торгового места вместе с оборудованием, с переходом права собственности на металлические конструкции после их оплаты, умолчав и не сообщив, что намерен сдавать данные конструкции в аренду за ежемесячную, отдельную от аренды торгового места, плату.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Галимов С.Т. не имел полномочий на передачу имущества, находящегося в собственности другого лица, в аренду третьим лицам, является правильным.

При указанных обстоятельствах, требование предпринимателя Смолярчук А.М., о признании договора аренды от 01.01.2009 года N Н32/25 недействительной (ничтожной) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также на основании изложенного, требования предпринимателя Галимова С.Т. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды имущества от 01.01.2009 года N Н32/25, не подлежат удовлетворению.

Доводы предпринимателя Галимова С.Т. о применении к договорам купли-продажи торгового оборудования от 17.09.2005 года, от 27.07.2005 года, от 07.02.2007 года срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку требований в отношении указанных договоров не заявлено.

В части удовлетворения требований ответчика о возмещении за счет истца судебных издержек в сумме 4 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя решение суда первой инстанции является верным.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения предпринимателем Смолярчук А.М. судебных расходов, факт оплаты оказанных услуг и факт оказания юридических услуг подтверждены материалами дела: договором об оказании юридической помощи от 27.05.2010 года N 5-18/752, квитанцией от 28.05.2010 года N ВВ207340, квитанцией от 29.07.2010 года N ВВ 207402, доверенностью от 28.05.2010 года, квитанцией от 28.05.2010 года N 1465.

В указанной части апелляционная жалоба предпринимателя Галимова С.Г. доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года по делу N А71-5194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева