Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-11260/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-5008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, ЗАО "ГАЛА-ФОРМ"; от ответчика, ООО "УГМК-ХОЛДИНГ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года

по делу N А60-5008/2015, принятое судьей Г.В. Марьинских

по иску закрытого акционерного общества "ГАЛА-ФОРМ" (ИНН 7703248907, ОГРН 1027739051780)

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020)

о взыскании 301000 рублей

установил:

закрытое акционерное общество "ГАЛА-ФОРМ" (далее - ЗАО "ГАЛА-ФОРМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (далее - ООО "УГМК-ХОЛДИНГ", ответчик) с требованием о взыскании 301000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начисленного на основании п. 5.5 договора поставки нефтепродуктов N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть от 16.06.2015, судья Г.В. Марьинских) исковые требования ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" удовлетворены. С ООО "УГМК-ХОЛДИНГ" в пользу ЗАО "ГАЛА-ФОРМ" взыскано 301000 рублей штрафа, а также 9020 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал со ссылками на п. 5.5, раздел 3 договора N 834-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013, п. 10.1. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, на то, что основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока оборота собственных (арендованных) железнодорожных цистерн, отсутствуют.

Полагает, что судом не верно определено наличие в указанном договоре лишь элементов договора поставки и возмездного оказания услуг, поскольку, по его мнению, договор смешанный, и включает в себя также элементы договора перевозки (п.п. 3.8, 3.14., 3.10., 3.15. договора). Отмечает, что условиями договора не возложено обязанности по оформлению провозных документов на ответчика, при этом ответчик не является ни собственником, ни иным законным владельцем спорных вагонов. Полагает, что применение положений о времени оборота вагонов невозможно, как не допустимо привлечение к ответственности за нарушение данного срока, поскольку в адрес ответчика не поступало уведомление о нахождении их в собственности/аренде у поставщика/грузоотправителя; не выданы инструкции по возврату цистерн; оплата ответчиком тарифа на порожний пробег не осуществлялась; доверенности на оперирование вагонами в системе ЭТРАН ОАО "РЖД" ответчику не выдавались. Основания для взыскания штрафа по п. 5.5. договора отсутствуют, документы, подтверждающие возникновение убытков не представлены.

Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в принятии памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов в качестве доказательств, обосновывающих отсутствие простоя. Ссылаясь на п. 25 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 28, п. 3.4., 4.3. Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 25.05.2000 N 15Ц, п. 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, указывает на то, что начисление штрафа за простой вагонов производится на основании сведений, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов о времени подачи вагонов под выгрузку и их уборку, отражающих фактическое время оборота цистерн у грузополучателя, учитывая указанные сведения применительно к спорным вагонам, полагает, что с учетом отсутствия у ответчика обязанности по отправке порожних цистерн, после передачи их на выставочный путь, фактическое время оборота цистерн для ответчика определяется по форме ГУ-46, поэтому возмещение убытков истца, вызванных виновными действиями ОАО "РЖД" (выражены в неприеме станциями вагонов, отсутствие заготовок в системе ЭТРАН подлежат размещению собственниками вагонов), и оплата штрафных санкций ответчиком, не допустимы.

Заявитель полагает, что простой допущен по причинам, зависящим от поставщика, поскольку вагоны не находились во владении покупателя/грузополучателя не находились, следовательно, они не являлись операторами подвижного состава и не имели иных возможностей по оправке вагонов, кроме принятым рем для своевременной выгрузки и возврата вагонов.

По мнению ответчика, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие сверхнормативного простоя вагонов, учитывая, что оригиналы железнодорожных накладных, содержащие сведения о датах отправки порожних вагонов в материалах дела отсутствуют.

Заявитель также обращает внимание на то, что не разрешено его ходатайство об исключении из числа доказательств справки ОАО "РЖД".

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 301 000 руб.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком

(покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в

собственность покупателю продукты переработки углеводородного сырья -нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях,

определяемых настоящим договором и приложениями к нему (п.1.1 договора).

В пункте 3.8 договора N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 сторонами

также согласовано, что покупатель поручает организовать поставщику доставку

товара. Под доставкой стороны понимают организацию поставщиком доставки

товара от базиса поставки до пункта назначения автомобильным, железнодорожным, водным или трубопроводным транспортом или комбинированную доставку несколькими из перечисленных видов транспорта.

Согласно п. 5.5. договора, за простой собственных (арендованных) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх срока оборота цистерн, указанного в п..3.1.1.5. настоящего договора (48 часов) покупатель уплачивает поставщику штраф: до 5 суток - в размере 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию поставки товара покупателю.

В случае несогласия покупателя (грузополучателя) со временем простоя, задержки цистерн на станции назначения, указанным поставщиком (грузоотправителем) в претензии, покупатель (грузополучатель) обязан предоставить заверенные копии железнодорожных накладных на груженые и порожние цистерны с календарными штемпелями станции назначения, подтверждающие фактическое время пребывания цистерн на станции назначения.

В период с августа по октябрь 2013 года ответчиком допущено использование вагонов под одной грузовой операцией сверх установленного п. 3.15.1 договора N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 срока.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал то, что во исполнение условий договора N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 сторонами подписаны приложения к договору, в которых сторонами определено наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также его стоимость, в которую согласно п.1.2 приложений входит стоимость транспортировки товара, возврат порожних цистерн, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют разногласия по факту оказания спорных услуг по доставке товара грузополучателю, при исполнении договора поставки ответчиком нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями закона и правил, в связи с чем истцом в рамках настоящего дела ко взысканию с ответчика предъявлен штраф за сверхнормативное использование вагонов покупателем, требование о внесении соответствующей платы основано истцом на положениях договора N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013, согласованных сторонами в п.5.5 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта, не установил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела неправомерность действий ответчика, его вина в причиненных убытках и причинно-следственная связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленный в материалы дела договор N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 с учетом положений ст.420, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор заключен истцом и

ответчиком в соответствии с действующим законодательством и содержит элементы договора поставки, положения которого регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по организации перевозки

товара), положения которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Кроме того, учитывая содержание п.п. 3.8, 3.14., 3.10., 3.15 и другие условия договора поставки, заключённого между сторонами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что доставка товара железнодорожными вагонами была согласована. При этом цена товара с НДС включает связанные с транспортировкой товара расходы, в том числе причитающиеся железной дороге платежи; а также уплату ответчиком штрафа за простой (п.п.5.5.).

Суд апелляционный инстанции находит правомерными доводы ответчика о том, что спорный договор, являясь по своей природе смешанным, также содержит в себе элементы договора перевозки, вместе с тем, доводы ответчика не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения.

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной при перевозке железнодорожным транспортом с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьями 62 и 99 УЖТ предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Поскольку в настоящем споре ответчик является грузополучателем, оснований для неприменения к отношениям сторон положений Устава железнодорожного транспорта не имеется.

В части поставки товара в рамках спорного договора разногласия между

сторонами отсутствуют, требования в указанной части истцом не заявлены.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из п. 3.8 договора N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 сторонами предусмотрено, что покупатель поручает организовать поставщику доставку товара. Под доставкой стороны понимают организацию поставщиком доставки товара от базиса поставки до пункта назначения автомобильным, железнодорожным, водным или трубопроводным транспортом или комбинированную доставку несколькими из перечисленных видов транспорта; при этом, сторонами согласовано время оборота собственных (арендованных) цистерн поставщика (грузоотправителя) у покупателя (грузополучателя), устанавливается в количестве 48 часов (п.3.15.1 договора); при этом, в соответствии с п. 3.15.4. договора стороны определили, что время фактического нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю станции назначения на железнодорожной накладной, до отправления этих цистерн в порожнем состоянии, согласно календарному штемпелю станции выгрузки на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны. Исчисление начала срока нахождения цистерн Поставщика (грузоотправителя) у Покупателя (грузополучателя) начинается с 0 часов 00 минут следующего дня после календарной даты прибытия груженой цистерны на станцию назначения и заканчивается в 24 часа 00 минут даты отправления этой цистерны в порожнем состоянии; при этом в п. 5.5. договора стороны определили, что за простой собственных (арендованных) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) сверх срока оборота цистерн, указанного в п. 3.15.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф: до 5 суток - в размере 2000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, свыше 5 суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию поставки товара покупателю.

Принимая во внимание приведенные нормы и права и условия договора, именно на ответчике, как покупателе, по условиям договора лежит обязанность по соблюдению сроков использования вагонов под одной грузовой операцией не свыше двух суток следующей после календарной даты прибытия на станцию назначения (п.3.15.4 договора).

Согласно расчету штрафных санкций по сверхнормативному нахождению цистерн на станциях выгрузки, порожние цистерны сданы грузополучателями ответчика железной дороге для возврата на станцию отправления грузоотправителя с нарушением срока, указанного в п. 3.15.1 договора. Данное обстоятельство доказывает тот факт, что ответчик допустил задержку цистерн на станции назначения сверх установленного договором срока оборота.

Истец представил в материалы дела доказательства (в том числе справочные сведения из архива электронных перевозных документов ГВЦ ОАО РЖД (поименованной сторонами в п.3.15.4 договора в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего срок фактического нахождения цистерн у покупателя), которые по условиям заключенного договора подтверждают сверхнормативное время нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя).

Кроме того, в соответствии с 5 абз. п. 5.5. договора стороны определили, что в случае несогласия ответчика (грузополучателя) со временем простоя задержки цистерн на станции назначения, указанным грузоотправителем в претензии ответчик обязан предоставить заверенные копии железнодорожных накладных на груженые и порожние цистерны, вместе с тем, вопреки возражениям ответчика, им ни по одной из отгрузок не было заявлено возражений или направлено копий железнодорожных накладных опровергающих простой, несмотря на то, что ответчик (уполномоченные им грузополучатели) располагает всеми экземплярами накладных ("Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39).

Принимая во внимание, что условиями договора (п. 3.17.) именно на ответчика возложена ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные; ответчик несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн Поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные, доводы ответчика о невозможности применения положений договора о применении ответственности ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорных вагонов истцу на вещном либо обязательственном праве апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из условий п. 5.5 договора обязанность по возмещению покупателю простоя предусмотрена как в виде удовлетворения прямой претензии поставщика, так и в виде возмещения предъявленных контрагентами поставщика претензий, доказательства выставления которых находятся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов правомерно не приняты судом в качестве обосновывающих отсутствие простоя документов, учитывая, что данные документы подтверждают отношения между владельцем подъездных путей необщего пользования/грузополучателем и перевозчиком, оказывающим услуги по предоставлению локомотива на основании договора на обслуживание подъездных путей необщего пользования, а также станцией назначения, которая уведомляет грузополучателя о прибытии груза; при этом, истец (как поставщик) к отношениям ответчика и третьих лиц, оказывающих ответчику согласованные с ним услуги (в том числе уведомления о прибытии груза, подачу и отправку вагонов) не имеет никакого отношения.

Заключая с истцом договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату цистерн на согласованных сторонами условиях в договоре.

На Свердловской и Южноуральской железной дороге (куда входят станции назначения Покупателя) повсеместно введена система ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД"). Соответственно, на каждой станции железной дороги все документы оформляются в электронном виде.

Данные ГВЦ ОАО "РЖД" содержащиеся в справке от 27.05.2015 содержит данные ведомостей подачи уборки вагонов, основанные на памятках приемосдатчика, позволяющие установить время нахождения вагонов на железнодорожных путях грузополучателей ответчика. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Оснований для признанная данного доказательства ненадлежащим (исключении его из числа доказательств), вопреки доводам ответчика, не имеется (ст. ст. 68, 67, 75 АПК РФ). Поскольку истцом представлен расчет штрафа за превышение установленных договором сроков оборота вагонов с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", необходимость истребования судом дополнительных документов у ОАО "РЖД" отпала, в связи с чем доводы о несогласии с отказом в истребовании доказательств, также подлежат отклонению.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон в части доставки товара построены в соответствии со спецификой взаимодействия сторон таким образом, что в перевозочном процессе не участвует ни истец, ни ответчик. Согласовывая условия договора в части доставки товара стороны не могли не знать об особенностях планируемых поставок (несовпадение грузоотправителя и поставщика, а также грузополучателя и получателя), вводя нормы об ответственности покупателя за нарушение сроков оборота вагонов (в том числе привлеченных).

Принимая во внимание, что спорный штраф за пользование вагонами сверх установленного договором N 934-ПНП-08/07/2013 от 09.07.2013 срока ответчиком не уплачен, размер штрафа подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 301000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств. Представленные доказательства и доводы сторон, вопреки доводам заявителя, исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-5008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева