Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37068/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-47182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМСХ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015,

по делу N А40-47182/15, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи: 47-373),

по иску закрытого акционерного общества "КПБС" (ОГРН 1107746914989, адрес: 115419, г. Москва, 2-й Верхний Михайловский проезд, д.9, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМСХ" (ОГРН 1127746050288, 105064, г. Москва, Яковоапостольский переулок, д.12, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева В.И. по доверенности от 10.03.2015 года,

от ответчика: Дуброво Д.В. по доверенности N 28/ТД от 30.04.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КПБС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМСХ" о взыскании задолженности в размере 6 762 603 руб. 67 коп., состоящей из основного долга в размере 5.635.503 руб. 05 коп, неустойки в размере 1.127.100 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 5.635.503 руб. 05 коп., неустойки в размере 1.084.126 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 110.000 руб., а в случае неисполнения судебного акта взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6.886.078 руб. 09 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между закрытым акционерным обществом "КПБС" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор об общих условиях оказания услуг и выполнения работ N -GC-131201/00/1077 (далее - договор) и Приложение N 1 к Договору "Соглашение на оказание услуг с оплатой по фактически затраченному времени и фактически понесенным расходам (Time&Materials)".

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг (п. 2.1 Договора), а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы и оказанные услуги 2.3 договора).

Согласно актам оказанных услуг и отчетам о работе истцом были оказаны ответчику услуги, что подтверждается Актами за сентябрь - октябрь 2013 года по 18 февраля 2014 года, которые были сторонами надлежащим образом оформлены и подписаны.

Остальные акты, истец согласно п. 6.2 договора и Приложения N 1 6.1 и 6.2), передал ответчику 28.08.2014 года, однако ответчик уклонился от подписания акта, мотивированный отказ от подписания не предоставил, тогда как в силу п. 6.4 договора и п. 6.3 Приложения N 1 ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта, должен был выслать истцу подписанный акт или предоставить обоснованный отказ от подписания.

Кроме того, в силу п. 6.6 договора в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней поставщик не получит от заказчика мотивированного отказа, услуги согласно Акту считаются оказанными и подлежат оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг по указанным актам подтверждается подписанными ответчиком отчетами за указанные периоды, а в силу п. 6.3 Приложения 1 ответчик обязан был подписать акты в случае подтверждения им всех Отчетов о работе. Таким образом, указанные услуги также считаются ответчиком принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 8.1 Приложения N 1 к договору оплата услуг производится по истечении 10 календарных дней с момента подписания Акта и Отчета.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, оплатил только 352.402 руб. 58 коп. по акту N 252 от 23 декабря 2013 года.

У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5.635.503 руб. 05 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п.8.2 Приложения N 1 суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 16.09.2014 г. по 16.03.2015 (182 дня) в размере 1. 084.126 руб.07 коп.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 110.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.02.2015, платежным поручением N 19 от 24.02.2015 г. на сумму 110 000 руб.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 110.000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2015, платежным поручением N 142 от 09.09.2015.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений ответчика установил, что в силу положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции исходи из того, что судом было проведено всего одно заседания, дело не представляло особой сложности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМСХ" (ОГРН 1127746050288) в пользу закрытого акционерного общества "КПБС" (ОГРН 1107746914989) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части заявления отказать.

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-47182/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМСХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова