Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-10069/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-14751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "Гектор Электрик": Долгополова Е.А., доверенность от 24.03.2014, паспорт,

от ответчика ООО "Сибэко": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Сибэко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-14751/2015

по иску ООО "Гектор Электрик" (ОГРН 1086672018531, ИНН 6672275920)

к ООО "Сибэко" (ОГРН 1128602002297, ИНН 8602189823)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гектор Электрик" (далее - истец, общество "Гектор Электрик") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэко" (далее - ответчик, общество "Сибэко") о взыскании 377 254 руб. 26 коп. задолженности, 15 844 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2015 по 16.02.2015, по договору от 08.12.2014 N 12/с (с учетом уменьшения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "Сибэко" в пользу общества "Гектор Электрик" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 862 руб., а также обществу "Гектор Электрик" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 384 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что не получал ни искового заявления, ни копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания, в связи с чем не имел возможности направить в суд представителя и представить письменные возражения на иск. Кроме того, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по существу, указывая на то, что услуги, предусмотренные договором, им не были приняты по мотивам их ненадлежащего оказания истцом, несоответствия указанных в акте человеко-часов фактическим, несогласованности Табеля учета фактически отработанного времени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии писем от 14.01.2015 исх. N 2, от 26.01.2015 исх. N 06, от 30.01.2015 исх. N 10, копия акта об оказании услуг от 23.12.2014, копия Табеля учета рабочего времени от 22.12.2014 N 12, копии почтовых уведомлений о вручении корреспонденции), на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Гектор Электрик" (исполнитель) и "Сибэко" (заказчик) заключен договор от 08.12.2014 N 12/с (далее - договор), согласно п. 1.1 которого предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

В соответствии с п. 4.1 договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителе денежные средства в размере и порядке, указанные в Протоколе согласования договорной цены (Приложении N 1) и настоящем договоре. Цена фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых обеими сторонами.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц. Исполнитель обязан выставить счет-фактуру одновременно с актом оказанных услуг (п. 4.2 договора).

В п. 4.3 договора предусмотрено, что факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

За просрочку оплаты платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Из представленного акта об оказании услуг от 23.12.2014, подписанного истцом в одностороннем порядке, следует, что истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 395 689 руб. 26 коп. (л.д. 21). Указанный акт направлен в адрес ответчика заказной почтой с уведомлением 19.01.2015 (л.д. 23-25).

Согласно расчету стоимости услуг по акту об оказании услуг от 23.12.2014 стоимость оказанных услуг в декабре 2014 года составляет 377 254 руб. 26 коп. (л.д. 63-65).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 ГК РФ, статьей 70 АПК РФ и исходил из того, что услуги по предоставлению персонала истцом оказаны на сумму 377 254 руб. 26 коп., доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком материалы дела не содержат, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности направить в суд представителя и представить письменные возражения на иск, поскольку не получал ни искового заявления, ни копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначения судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2015 местом нахождения ответчика, общества "Сибэко", является: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 19 (л.д. 55-60).

Копии определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 13.04.2015 направлялись по месту нахождения ответчика, общества "Сибэко", а также по адресу, указанному в договоре в качестве фактического: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Домостроителей, 5.

Почтовые конверты с определением суда от 13.04.2015 были возвращены арбитражному суду с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5, 6), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции юридическим лицом по адресу его регистрации относится к риску юридического лица.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований отклоняется.

Учитывая наличие в материалах дела одностороннего акта об оказании услуг, направленного истцом в адрес ответчика для подписания, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, а также несоответствие указанных в акте объемов и стоимости услуг фактическим, принимая во внимание то обстоятельство, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не были прямо оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных услуг, установил просрочку исполнения денежного обязательства и удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на дополнительных доказательствах, не принятых судом апелляционной инстанции.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Сибэко" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-14751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибэко" (ОГРН 1128602002297, ИНН 8602189823) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева