Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-7561/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2015 г. N Ф03-5359/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-5877/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционные производства N 05АП-7561/2015, 05АП-7677/2015

на решение от 14.07.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-5877/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Варяг" (ИНН 2539002756, ОГРН 1022502119221, дата государственной регистрации: 10.09.2002)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

третье лицо: администрация города Владивостока

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 762 619 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца - Малявина О.Ю. по доверенности от 29.05.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Зинченко Е.Е. по доверенности от 21.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от третьего лица - Комарова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4337 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

ответчик в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Варяг" (далее - ОАО "Варяг", истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании 762 618 рублей 08 копейки, в том числе 680 295 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 82 323 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 10.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых за период с 11.03.2015 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владивостока (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Департамент и администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Департамент указал на то, что между Департаментом и ОАО "Варяг" существуют договорные отношения, основанные на договоре аренды от 16.02.2010 N 05-Ю-11730. Считает, что размер арендной платы согласован сторонами в договоре аренды и добровольно оплачивался ОАО "Варяг". Полагает, что материалами дела не подтверждено, что взыскиваемые денежные средства были приобретены Департаментом, поскольку арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в размере 100 % уходит в муниципальный бюджет, следовательно, у Департамента отсутствовала возможность извлечь доход от денежных средств, которые не поступали в бюджет Приморского края. Отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В обоснование своей правовой позиции Администрация указала на то, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о предельных размерах арендной платы за земельные участки не распространяются на сложившиеся между сторонами отношения. Также отмечает, что размер арендной платы согласован сторонами при заключении спорного договора. Считает, что собственность на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:106 не разграничена, в то время как положения указанного истцом постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 распространяются только на земли, находящиеся в федеральной собственности. По мнению Администрации, при определении размера арендной платы подлежит применению постановление Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы своей апелляционной жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании постановления главы Администрации города Владивостока от 25.09.1996 N 1321 акционерному обществу открытого типа "Варяг" в бессрочное (постоянное) пользование было предоставлено 12,4272 га земель по адресу: ул.Русская, 94, кадастровый номер земельного участка ПК:28:5:223:0541:069, что подтверждается государственным актом серии ПК-28 N 00751.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 25.12.2009 N 1862-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Варяг" в отношении земельного участка с кадастровым номером ПК:28:5:223:0541:069 площадью 124272 кв.м. и обществу предоставлены земельные участки, в том числе в аренду земельный участок площадью 1762 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050048:106, расположенный примерно в 50 м по направлению на юго-запад от ориентира - четырехэтажного здания (лит. Д блок цехов), находящегося за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 94а.

Между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (арендодатель) и ОАО "Варяг" (арендатор) 16.02.2010 заключен договор аренды земельного участка N 05-Ю-11730 в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:0106 площадью 1762 кв.м.

Пунктом 1.3 договора от 16.02.2010 срок аренды земельного участка установлен с 25.12.2009 по 24.12.2058.

Как следует из пункта 2.1 договора аренды, за земельный участок арендатору установлена арендная плата в размере 10 400 рублей 56 копеек в месяц. На момент заключения договора кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:106 составляла 2 0880 111 рублей.

Договор от 16.02.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании Постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" (Приложение N 1) в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:106 в размере 5 563 567 рублей 86 копеек.

В связи с чем, между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ОАО "Варяг" 01.03.2011 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды от 16.02.2010, в котором стороны с 01.01.2011 установили арендную плату по договору в размере 27 882 рубля 50 копеек в месяц. Данное соглашение о внесении изменений в договор зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2014 по делу N А51-19641/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:050048:106 определена в размере 2 349 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 14.11.2014.

В период с 01.03.2012 по 28.02.2015 истец во исполнение условий договора аренды от 16.02.2010, соглашения от 01.03.2011 внес ответчику арендную плату в общей сумме 1 003 770 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 62-97).

Постановлением Администрации Приморского края от 25.10.2012 N 294-па Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края переименован в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Наличие на стороне Департамента неосновательного обогащения в связи с превышением согласованного сторонами размера арендной платы по отношению к размеру, который должен быть определен на основании нормативного регулирования, послужило основанием для обращения ОАО "Варяг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора N 05-Ю-11730 от 16.02.2010 как обязательственные отношения по использованию земельного участка, регламентируемые нормам Главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - вводный закон) (здесь и далее в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено в статье 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 65 ЗК РФ определено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. При этом согласно пункта 4 статьи 22 ЗК РФ общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Вводного закона, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, были отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050048:106 предоставлен истцу в аренду в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, к сложившимся отношениям подлежат применению положения статьи 3 Вводного закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 3 Вводного закона, права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие указанного Кодекса. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 3 Вводного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 16.02.2010, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона арендная плата за использование земельных участков, указанных в абзаце 1 статьи 3 Вводного закона, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Вводного закона. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Учитывая приведенные правовые положения, в рассматриваемом случае годовой размер арендной платы по спорному договору не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости указанного земельного участка, а установление соглашением сторон иного размера арендной платы является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что положения абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона о предельных размерах арендной платы за земельные участки не распространяются на сложившиеся между сторонами отношения, коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Указание администрации о том, что положения пункта 2 статьи 3 применяются только к земельным участкам под линейными объектами, прямо противоречит содержанию указанной нормы, допускающей установление особого порядка переоформления прав на земельные участки под линейными объектами применительно к вопросу сроков такого переоформления и порядка определения выкупной цены, не затрагивая правовой смысл общего правила, предусмотренного первым предложением указанного абзаца об обязанности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками согласно иным общим положениям, в том числе установленным в части определения размера арендной платы при переоформлении.

Относительно доводов Администрации о том, что при определении размера арендной платы подлежит применению постановление Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, апелляционным судом установлено, что если при правомерном и обоснованном расчете арендной платы ее размер превышает установленные законодательством пределы, то размер арендной платы должен быть определен в установленных законодательством границах.

Довод администрации о неприменении к правоотношениям сторон Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку обжалуемое решение не содержит ссылок на указанное постановление.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что размер арендной платы за спорный земельный участок, рассчитанный департаментом в соответствии с действующим законодательством на момент заключения спорного договора составлял 10 400 рублей 56 копеек в месяц, в то время как согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона, размер арендной платы не должен был превышать 41 602 рублей 22 копеек в год, или 3 466 рублей 85 копеек в месяц (2 080 111 рублей * 2% / 12 месяцев), с 01.01.2011 установленная арендная плата в размере 27 882 рубля 50 копейки не должна была превышать 111 271 рубль 36 копеек в год, или 9 272 рублей 61 копейку в месяц (5 563 567,86 рублей * 2 % / 12 месяцев), а с 14.11.2014 (вступление в силу решения от 23.09.2014 об установлении кадастровой стоимости земельного участка) установленная в договоре арендная плата не должна была превышать 46 980 рублей в год, или 3 915 рублей в месяц (2 349 000 рублей * 2 % / 12 месяцев).

Из изложенного следует, что договором от 16.02.2010, в том числе с учетом соглашения от 01.03.2011, установлен больший размер арендной платы, чем предусмотрено законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора аренды от 16.02.2010 в части превышения размера арендной платы двух процентов кадастровой стоимости земельного участка в силу статьи 168 ГК РФ в применимой редакции является ничтожным, так как противоречат положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона.

Таким образом, общество вносило арендную плату в размере, превышающем установленный законом, в период с марта 2012 года по декабрь 2014 года и с января по февраль 2015 года ежемесячно, в отсутствие правовых оснований.

Ссылки департамента на положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и добровольное исполнение обязательства по внесению арендной платы несостоятельны, поскольку право сторон на определение условий по собственному усмотрению ограничено законом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного внесенная истцом сумма в общем размере 680295 рублей 06 копейки является неосновательным обогащением Департамента за счет истца.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с уплатой истцом арендной платы в оспоренном размере добровольно по согласованию сторон. В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То обстоятельство, что истец без замечаний исполнял недействительное условие договора не может служить основанием для отказа ему в возмещении сумм, уплаченных в связи с таким исполнением. Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум ВАС РФ, что следует из Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Доводы Департамента о том, что материалами дела не подтверждено, что взыскиваемые денежные средства были приобретены департаментом, апелляционным судом отклоняются, поскольку истец участником межбюджетных отношений не является, связан с ответчиком договорными отношениями, в рамках которых Департаментом, как арендодателем, было получено неосновательное обогащение.

Позиция Департамента о том, что истец не обращался с заявлением о возврате денежных средств, не имеет правового значения, поскольку для данной категории споров не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 680 295 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Истцом, в том числе, были заявлены требования о взыскании 82 323 рубля 02 копейки процентов за период с 31.03.2012 по 10.03.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 680 295 рублей 06 копеек с 11.03.2015 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом пункт 1 статьи 1107 ГК РФ не связывает возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с предоставлением истцом доказательств извлечения обогатившимся лицом прибыли.

Расчет процентов за период с 31.03.2012 по 10.03.2015 апелляционным судом проверен и признан законным и обоснованным.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с 31.03.2012 по 10.03.2015, а также с 11.03.2015 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу N А51-5877/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка