Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-8629/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-24637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Емельянова Ивана Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-24637/2014

по иску Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминатор-три" (ИНН 6658450112, ОГРН 1146670001488)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Емельянов Иван Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Урал Медиа" (ИНН 5406747466, ОГРН 1135476084534), Муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама",

установил:

Товарищество собственников жилья "Ул.Толмачева дом N 28" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАТОР-ТРИ" о взыскании (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 35 046 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 по 01.09.2011, за период с 01.09.2011 по 19.03.2015 в сумме 10 408 руб. 66 коп процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности за пользование земельным участком по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 01.07.2012 в сумме 50 000 руб., пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период 11.09.2011 по 19.03.2015 в сумме 50 000 руб.; задолженность за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 21.04.2014 в сумме 70 064 руб. 52 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 10.08.2011 по 19.03.2015 в сумме 18 070 руб. 91 коп.

ТСЖ "Ул.Толмачева дом N 28" полагает, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАТОР-ТРИ" возникло неосновательное обогащение в результате пользования земельным участком за период с 01.10.2010 по 01.09.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 93-94).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Емельянов Иван Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Урал Медиа", Муниципальное бюджетное учреждение "Городская реклама".

Определением от 13 мая 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Терминатор-три" в пользу Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/улица Толмачева дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35" взыскано 35 046 руб. неосновательного обогащения, 10 408 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2011 по 19.03.2015 6 000 руб. долга, 3 557 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2012 по 19.03.2015. В остальной части иска отказано.

Третье лицо, Емельянов Иван Геннадьевич, обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку требование в части взыскания неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности, требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик полностью уплатил истцу арендную плату в сумме 66 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество собственников жилья "Ул.Толмачева дом N 28", поддержав выводы, изложенные в решении суда, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург улица Первомайская дом N 18/улица Толмачёва дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35, проведённого в форме заочного голосования с 20 по 30 ноября 2009 года, было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачёва дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35" и выборе способа управления указанным многоквартирным домом в виде управления домом этим ТСЖ. 13 января 2010 года ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга было зарегистрировано Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 /улица Толмачёва дом N 28/ улица Карла Либкнехта дом N 35" (сокращённое наименование Товарищество собственников жилья "Ул.Толмачёва дом N 28").

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Екатеринбург, улица Первомайская дом N 18/улица Толмачёва дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35, сформирован и поставлен на кадастровый учёт 15.12.1999, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, который был введён в действие с 01.03.2005.

ФГУ "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" 13.09.2010 товариществу собственников жилья выдан кадастровый паспорт земельного участка по вышеназванному адресу с присвоением кадастрового номера 66:41:0701021:8.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, земельный участок, на котором расположен вышеназванный многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

При этом 04.07.2007 ЕКУГИ ООО Рекламная фирма "ТЕРМИНАТОР" было выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории земельного участка по адресу: Екатеринбург та Первомайская дом N 18 / улица Толмачёва дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35. 13.03.2007 г. между ЕКУГИ и ООО РЕКЛАМНАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАТОР" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С 12.02.2014 правопреемником ООО РЕКЛАМНАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАТОР" является ООО "ТЕМИНАТОР-ТРИ", созданное в результате реорганизации путём слияния.

Решением по делу N А60-29198/2014, до вступления в законную силу судебного акта по которому было приостановлено производство по настоящему делу, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга от 04.06.2014 года N 3448 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАТОР - ТРИ" (ОГРН 1146670001488). Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району Екатеринбурга обязана в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в едином государственном реестре юридических лиц сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ТЕРМИНАТОР - ТРИ" (ОГРН 1146670001488) как о действующем юридическом лице.

Однако, как указано выше в силу указанных ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен вышеназванный многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 названного Закона). Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Факт того, что рекламная конструкция расположена на принадлежащем истцу земельном участке, наличие у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции на территории земельного участка по адресу: Екатеринбург ул. Первомайская дом N 18/улица Толмачёва дом N 28/улица Карла Либкнехта дом N 35, лицами, участвующими в деле не оспаривается, следует из материалов дела.

В связи с этим 22.09.2010 ТСЖ направило в адрес общества РЕКЛАМНАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАТОР" письмо N 9-22/0 от 22.09.2010, в котором уведомило его о необходимости демонтажа рекламной конструкции, установленной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701021:8 либо заключения соответствующего договора с истцом.

Общество РЕКЛАМНАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАТОР" письмом N 304-РФТ от 30.09.2010 уведомило ТСЖ о своей готовности заключить с истцом договор аренды при условии, что арендная плата будет составлять 6000 руб. в месяц, а в случае отказа ТСЖ от заключения такого договора демонтировать рекламную конструкцию.

Однако, несмотря на письменное согласие заключить договор аренды с общество РЕКЛАМНАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАТОР" от заключения такого договора уклонилось, но рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 41:0701021:8 не демонтировало, а продолжало её использовать, что ответчиком не оспорено.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания. В предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, и факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения при пользовании чужим имуществом определяется по ценам, существовавшим в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика за пользование принадлежащим истцу земельным участком за период с 01.10.2010 по 01.09.2011 составляет 35 046 руб., расчет проверен судом, признан верным.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 35 046 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, как следует из материалов дела, ТСЖ 01.08.2011 вновь направило в адрес ООО РЕКЛАМНАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАТОР" требование N 8-01/О от 01.08.2011 о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на земельном участке дома

В ответ на данное письмо 16.08.2011 общество РЕКЛАМНАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАТОР" направило в адрес уведомление N 142-РФТ от 16.08.2011 о готовности заключить договор с размером видной платы в 5000 руб. в месяц.

Между ТСЖ и ООО РЕКЛАМНАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАТОР" 01.09.2011 подписан договора N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно п. 2.1.2. договора ООО РЕКЛАМНАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАТОР" обязалось вносить истцу плату за право установки и эксплуатации рекламной конструкции в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.3. договора платежи производятся ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что взятое на себя обязательства по уплате арендной платы в сумме 5000 руб. в месяц ООО "РЕКЛАМНАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАТОР" не исполняло, истец просил взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 01.07.2012 в сумме 50 000 руб. и пени по п. 6.1. Договора за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору N 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 10.06.2014 в сумме 59 374 руб. 97 коп.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между истцом и ООО РЕКЛАМНАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАТОР" был подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, по условиям которого размер арендной платы составляет 6 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 57-60).

Полагая, что свои обязательства по внесению платы за пользование земельным участком ООО РЕКЛАМНАЯ ФИРМА "ТЕРМИНАТОР" по договору 01.07.2012 исполняло ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 10.06.2014 в сумме 78 000 руб. 00 коп. и пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 10.08.2011 по 10.06.2014 в сумме 4 927 руб. 00 коп.

Исковые требования в данной части суд удовлетворил частично, исходя из того, что в мае 2013 года рекламные конструкции были проданы ответчиком Емельянову И.Г. на основании договора N 01-ЕИГ от 14.05.2013 купли-продажи рекламных конструкций, принадлежащих ООО Рекламная фирма "ТЕРМИНАТОР", а затем в соответствии с договором купли-продажи N 02-ЕИГ от 16.05.2013 Емельянов И.Г. передал в собственность ООО "Урал Медиа" рекламные конструкции, указанные в приложении N 1 к договору, в том числе рекламную конструкцию, расположенную по адресу: ул. Толмачева, 26/28 -Первомайская формата 3x6, количество сторон - 2.

Согласно п. 3.2, договора, право собственности переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи Объекта и соответственно подписания Акта приема-передачи. Акт приема-передачи рекламных конструкций был подписан сторонами 01.06.2013.

Указанные договоры купли-продажи никем не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик не пользовался имуществом истца с момента продажи им рекламных конструкций, расположенных на земельном участке истца, следовательно, с указанного момента у него отсутствует обязательство перед истцом оплатить последнему стоимость такого использования.

Таким образом, с учетом даты продажи ответчиком рекламной конструкции и ее передачи иному лицу, ответчик был обязан вносить плату по договору от 01.07.2012 г. в период 01.07.2012 по 14.05.2013.

При этом произведя перерасчет арендной платы за период с 01.07.2012 по 14.05.2013 с учетом содержания п. 4.4 договора от 01.07.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы за указанный период составляет 72000 руб.

При этом суд учел, что ответчик произвел платежи на сумму 66 000 руб., из чего следует, что задолженность по вышеназванному договору составляет 6 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежали взысканию 6 000 руб. долга по арендной плате по договору от 01.07.2012 за период с 01.07.2012 по 14.05.2013.

Кроме того, истец на основании п. 6.2 договора от 01.07.2012 просил взыскать с ответчика пени за неисполнение обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 01.07.2012 за период с 10.08.2011 по 10.06.2014 в сумме 4927 руб.

В результате перерасчета суд пришел к выводу о том, что размер пеней составляет за период с 10.08.2012 по 19.03.2015 3557 руб. 17 коп.

Довод третьего лица о том, что задолженность по договору отсутствует в связи с тем, задолженность в сумме 66 000 руб. оплачена, отклоняется, поскольку данная сумма была учтена при произведенном судом перерасчете.

Довод третьего лица Емельянова А.Г., о пропуске срока исковой давности, судом обоснованно не принял во внимание, поскольку данное заявление сделано не стороной спора, что противоречит положениям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу N А60-24637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов