Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 12АП-8483/15

г. Саратов

22 сентября 2015 г.

Дело N А57-11247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель закрытого акционерного общества ПМТО СХТ "Агротехснаб" Громова Елена Анатольевна, действующая по доверенности от 15.09.2015 N 321,

представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Малахова Альфия Ислямовна, действующая по доверенности от 26.11.2014 N 60-01-48/2464,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ПМТО СХТ "Агротехснаб" на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года по делу N А57-11247/2015 (судья Т.И. Викленко),

по заявлению ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб", п.Расково, (ИНН 6455019944, ОГРН 1026401181135), об обжаловании постановления о назначении административного наказания N 76 от 22.04.2015 г.

Заинтересованное лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее - административный орган, управление) от 22.04.2015 N 76 о назначении административного наказания по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года по делу N А57-11247/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества ПМТО СХТ "Агротехснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб" заключило контракт N 112/00236091/140382-3 от 24.04.2014 г. с Открытым акционерным обществом "Минский транспортный завод", продавцом по данному контракту является страна Беларусь.

Предмет договора: Продавец обязуется поставить трактор "Беларус-2022.3", ранее отгруженный в адрес ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб" в режиме временного вывоза для участия в постоянно действующей выставке на площадях ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб" согласно контракту N 112/05786206/130417-ЗВ от 30.09.2013, а покупатель - принять и оплатить трактор "Беларус-2022.3", именуемый в дальнейшем товар, в количестве, номенклатуре и цене согласно спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

Покупателю рекомендуется реализовывать товар на территории Саратовской области Российской Федерации.

Порядок и сроки поставки: передача товара, поставляемого по настоящему контракту, производится путем подписания акта приема-передачи и оформления товарной накладной формы ТН-2 в течение 15 дней с момента поступления 100 % предоплаты согласно п. 3.3 контракта от покупателя, согласованной с продавцом, на подлежащий к отгрузке товар, но не позднее 01.07.2014. Датой передачи товара считается дата оформления товарной накладной.

Условия поставки товара: FСА, г. Минск (Инкотермс-2000).

Сумма договора согласно п. 3.2 составляет 2 055 730 (два миллиона пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей РФ 00 копеек.

Условия платежа: 100 % предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В филиале N 8622 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, расположенному по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, 1/7, ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб" оформлен паспорт сделки N 14040011/1481/1344/2/1 от 29.04.2014.

ОАО "Минский тракторный завод" осуществило поставку товаров для ПМТО СХТ "Агротехснаб" общей стоимостью 2 055 730 рублей РФ (принят грузополучателем 20.05.2014).

Справка о подтверждающих документах в соответствии с требованиями п. 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И должна была быть представлена в банк ПС не позднее 24.06.2014, однако фактически представлена 24.07.2014 г.

В результате проверки выявлено нарушение импортером ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб" обязанности по представлению подтверждающих документов и справки, подтверждающих документах, которая согласно п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И является формой учета по валютным операциям, представлены в банк с нарушением установленного срока (просрочка на 30 дней).

07.04.2015 г. ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Саратовской области был составлен протокол об административном правонарушении N 76.

22 апреля 2015 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление N 76 о привлечении ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб" к административной ответственности по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 22 000 руб., которое было вынесено в присутствии представителя ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб" Голубевой В.В.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

В силу части 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173) предусмотрена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Частью 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк России.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И).

Согласно п. п. 9.1.2 п. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, в случае ввоза товара на территорию Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40, которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта.

Дополнительно резидент может представить в банк ПС и иные документы, содержащие сведения о ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

На основании пп. 9.1.4 п. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И в случае иного исполнения (изменения, прекращения) обязательств по контракту (кредитному договору), не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 настоящего пункта, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, резидент представляет в банк ПС иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

Материалами дела установлено, что 09 июня 2014 года СПД с документами (товарная накладная, счет-фактура, СМR) была отправлена в банк.

Однако, в тот же день банк возвратил в адрес общества представленные справку о подтверждающих документах и приложения к ней. В отказе в принятии справки о подтверждающих документах и приложенных к ней документах указанно, что сумма в графе 6 указана неверно. СМR не относится к данному транспортному документу, что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 09.06.2014 г.

Из анализа представленных документов видно, что в справке о подтверждающих документах, представленной 09.06.2014 в графе 6 проставлена сумма 20 555 730 рублей РФ, что не соответствует п. 3.2 контракта N 112/00236091/140382-3 от 24.04.2014, товарной накладной 0331533, счету-фактуре, в которых указана сумма 2 055 730 рублей РФ.

В справке о подтверждающих документах, представленной банком 24.07.2014 в графе указана сумма 2 055 730 (два миллиона пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать) рублей РФ, что соответствует подтверждающим документам, а именно товарной накладной 0331533, счету-фактуре.

Таким образом, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО ПМТО СХТ "Агротехснаб" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку надлежащие документы представлены только 24.07.2014 г.

Времени для устранения недостатков в справке и направлении ее в срок до 24.06.2014 г. с момента возврата банком 09.06.2014 г. было достаточно, никаких причин, объективно препятствующих направить документы заблаговременно, в установленный законом срок - обществом не названы и такие доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала вина в непредставлении в срок документов был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку банк возвратил документы обоснованно, так как в справке была указана неверная сумма по поставке, названное обстоятельство обществом не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции части 6.2. статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, заявитель полагает, что судом не были учтены все обстоятельства по делу, позволяющие применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности. Податель жалобы просит признать правонарушение малозначительным и применить статьи 2.9 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, не позволивших применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2015 года по делу N А57-11247/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина