Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-5084/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А43-5688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный поезд 123", открытого акционерного общества "Русполимет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-5688/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-123" (ОГРН 1095262011877, ИНН 5262247540) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501) о взыскании 8 224 501 руб. 20 коп., и заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 123" о замене стороны правопреемником,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 123" - Каменевой Е.В. по доверенности от 01.04.2015 (на срок 1 год);

от ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет" - Тугарева Р.А. по доверенности N 80-03-217 от 31.12.2014 (на срок по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-123" (далее - ООО "СМП-123") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РУСПОЛИМЕТ" (далее - ОАО "РУСПОЛИМЕТ") о взыскании 8 224 501 руб. 20 коп., что составляет сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После получения экспертного заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, основываясь на оценке стоимости работ судебной экспертизы, просил взыскать задолженность в сумме 2 588 863 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 035 руб. 80 коп. за период с 26.04.2013 по 18.05.2015, а также судебные расходы.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества "РУСПОЛИМЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-123" 2 588 863 руб. 10 коп. основного долга по договору N 22-39/013/12 от 07.09.2012, 427 764 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 18.05.2015, 81 104 руб. 33 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РУСПОЛИМЕТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания процентов в сумме 427 764 руб. 10 коп. за период с 24.05.2013 по 18.05.2015 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, ОАО "РУСПОЛИМЕТ" считает, что законом и договором не предусмотрена обязанность заказчика принять и оплатить фактически выполненные работы. Указывает, что комиссией было установлено завышение объемов работ и их ненадлежащее качество. Согласно экспертному заключению ТПП Нижегородской области N 0050104318 объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, предусмотренных договором. Стоимость фактически выполненных работ составляет 6 477 257 руб. Полагает, что суд не применил пункт 2.4 договора. По мнению заявителя, оснований для проведения окончательного расчета нет.

ООО "СМП-123", заявитель второй апелляционной жалобы, не согласно заключением эксперта, считает его ненадлежащим доказательством. Указывает, что заключение не соответствует требованиям законодательства (не соблюдена форма заключения, нет акта осмотра, не указаны методы проведения, применяемые при расчетах). Полагает, что имелись основания для назначения повторной экспертизы.

По мнению ООО "СМП-123", судом также неправильно распределены расходы на представителя, полагает, что чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя не доказана.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-123" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о замене стороны истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-123" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЖДК-НН".

В обоснование заявления ООО "СМП-123" указывает, что 02 апреля 2015 года между ООО "СМП 123" и ООО "ЖДК НН" (603005, Нижний Новгород, ул. Пискунова, 27А помещение П1, ИНН 5260378393 КПП 526001001) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования к должнику ОАО "РУСПОЛИМЕТ", г. Кулебаки Нижегородской области, ул. Восстания, д. 1, ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966, основанное на договоре подряда N 22-39/013/12 от 07.09.2012, заключенном между должником и цедентом.

Право требования передается цессионарию в том объеме, в каком оно существует на момент подписания настоящего договора (пункт 3 договора).

В пункте 9 договора определена стоимость переданного права в размере 8 000 000 руб.

ОАО "РУСПОЛИМЕТ" возразило против удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-НН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передаваемое право и объем уступаемых прав должны быть конкретизированы в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно, повлечь правовые последствия, предусмотренные в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив договор цессии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в договоре уступки права требования сторонами отсутствует конкретизация предмета передаваемого права, позволяющего индивидуализировать передаваемые права, а именно не указано конкретное обязательство, по которому уступается право требования, объем уступаемых прав не определен, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие задолженность (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах апелляционный суд считает данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным в связи с несогласованием предмета обязательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,...) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор уступки права требования от 02.04.2015 нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон, апелляционный суд отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-123" в удовлетворении заявления о замене стороны истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-123" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЖДК-НН".

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 22-39/013/12 от 07.09.2012, согласно условиям которого подрядчик (ООО "СМП-123") обязуется выполнить по заданию заказчика (ОАО "РУСПОЛИМЕТ") своими силами и средствами из собственных материалов работы по замене стрелочных переводов Р-50 марка 1/9, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: г. Кулебаки, ул. Восстания, д. 1, "Станционные пути".

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 11 033 543 руб.

Заказчиком внесен аванс по договору в размере 3 310 062 руб. 90 коп. на основании пункта 2.2 договора, что составляет 30 % от общей стоимости работ, обусловленной договором.

Подрядчик по итогам исполнения обязательств в рамках договора подготовил для подписания акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру. Указанные документы были переданы ответчику.

Письмом N 80-03/IV-84 от 01.08.2013 ОАО "РУСПОЛИМЕТ" сообщило ООО "СМП-123", что по результатам ревизии было установлено завышение подрядчиком объемов работ и их ненадлежащее качество. По расчетам ревизионной комиссии не выполнено работ и недопоставлено материалов на сумму 7 207 443 руб.

От подписания актов выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат ОАО "РУСПОЛИМЕТ" отказалось ввиду несоответствия объемов и качества работ условиям договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Истец в подтверждение выполнения работ представил акт приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на ревизионное обследование и экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050104318, в указанных документах дана оценка объемам фактически выполненных работ по замене стрелочных железнодорожных переводов Р-50 по договору, определена их стоимость в размере 6 477 257 руб.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и качеству выполненных ООО "СМП-123" работ по договору N 22-39/013/12 от 07.09.2012 определением суда от 07.10.2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Романовой Людмиле Васильевне, эксперту ООО "Эксперт-Помощь НН".

Согласно экспертному заключению N 220 от 12.12.2014 стоимость работ определена в размере 5 898 926 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 5 898 926 руб..

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Учитывая, что стоимость и объемы выполненных работ определены заключением судебной экспертизы, оплата указанных работ произведена ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании оставшейся стоимости работ и подлежащей к взысканию с ОАО "РУСПОЛИМЕТ" в размере 2 588 863 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 440 035 руб. 80 коп. за период с 26.04.2013 по 18.05.2015.

Материалами дела установлено, что акты выполненных работ и справка по форме КС-3 получены ответчиком 06.05.2013, согласно условиям договора (пункт 7.2 договора) заказчик принимает работы в течение 7 календарных дней, после того в силу пункта 2.4 договора у заказчика имеется 10 банковских дней на оплату выполненных работ. Таким образом, дата начала начисления процентов правомерно определена судом первой инстанции 27.05.2013, сумма процентов, исчисленная с учетом измененной даты, составила 427 764 руб. 10 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ОАО "РУСПОЛИМЕТ" в пользу ООО "СМП-123" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 764 руб. 10 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 27.05.2013 по 18.05.2013.

Довод ОАО "РУСПОЛИМЕТ" об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с выполнением работ не полном объеме и ненадлежащего качества апелляционным судом рассмотрен и отклоняется, поскольку обязанность по оплате качественно выполненных работ у ответчика наступила в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 96 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор N 14 от 15.01.2014 на оказание услуг юридического характера в рамках данного спора, расходный кассовый ордер N 76 от 14.02.2014 на сумму 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы на представителя являются обоснованными в сумме 60 000 руб.

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции и с учетом возражений ответчика, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела; продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции; качество подготовленных представителями истца документов.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из стоимости фактически совершенных представителем процессуальных действий.

В связи с тем, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по договору в размере 8 224 501 руб. 20 коп., уточнение исковых требований последовало после заключения судебной экспертизы, которым была определена фактическая стоимость выполненных истцом работ, не совпадающая с заявленной суммой иска и, по сути, послужило основанием для уменьшения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных, что составляет 35 578 руб. в возмещении расходов на судебную экспертизу, 22 007 руб. 13 коп. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-123" о недостоверности экспертного заключения отклоняется апелляционным судом. Нарушения судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный поезд 123" не согласно с результатами проведенной экспертизы, в то же время в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования исходя из стоимости работ, определенной экспертом, что свидетельствует о принятии истцом выводов экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-123" в удовлетворении заявления о замене стороны истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-123" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЖДК-НН".

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2015 по делу N А43-5688/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный поезд 123", открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова