Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-9218/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о государственной регистрации договора поставки в связи с железнодорожными перевозками, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-7422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-7422/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" - Галатина Т.А. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015);

открытого акционерного общества "Уфаоргсинтез" - Халиков А.Р. (паспорт, доверенность N 68/15 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ", г. Москва (ОГРН 1027730011682) (далее - истец, ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфаоргсинтез", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020203087145) (далее - ответчик, ОАО "Уфаоргсинтез") о взыскании убытков в размере 2 044 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - третье лицо, ООО "Газинвест-Восток").

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 (резолютивная часть от 08.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4. л.д. 150-158).

В апелляционной жалобе ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.5, л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" ссылалось на то, что вина ответчика в простаивании вагонов-цистерн на станции Черниковка Куйбышевской ж.д. подтверждается материалами дела. Являясь грузополучателем продукции, грузоотправителем порожних цистерн и участником перевозочного процесса на железнодорожном транспорте, ОАО "Уфаоргсинтез" обязано было соблюдать требования транспортного законодательства относительно сроков выгрузки продукции и срока возврата порожних цистерн. При этом, обязанность ответчика возвратить цистерны в срок и ответственность за нарушение срока установлена, по мнению апеллянта, ст. 314, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ст. 58, 62, 63, 64, 99 Устава железнодорожного транспорта, п. 26. Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах -цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 "О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов". Ответственность за задержку цистерн у покупателя также предусмотрена договорами, заключенными истцом с третьими лицами. Кроме того, по мнению апеллянта, обязанность ответчика как грузополучателя не превышать время нахождения цистерны на станции назначения более 3 суток с момента прибытия вагона-цистерны в груженном состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии является обычаем делового оборота. Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком не представлено. При этом, факт задержки спорных цистерн на станции грузополучателя (ответчика) подтверждается данными ГВЦ -филиала ОАО "РЖД", железнодорожными накладными, судебными актами по делам N А12-5202/2013, А40-167966/2013.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газинвест-Восток" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало в полном объеме, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Третье лицо указало, что обязанность ответчика возвратить цистерны в срок и ответственность за нарушение срока установлена императивными нормами. В нарушение условий договора, обычая делового оборота ответчиком не был обеспечен слив и своевременный возврат порожних цистерн, что повлекло за собой предъявление претензий со стороны третьих лиц. Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком не представлено.

ОАО "Уфаоргсинтез" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, поскольку заключенным между сторонами договором срок оборота вагонов по операциям выгрузки не установлен, ответчик не может быть признан нарушившим обязательство, которого он не принимал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей истца ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В письменных пояснениях истца, представленных в судебном заседании и приобщенных к материалам дела, истец изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме. Указал, что действия ответчика являются недобросовестными.

Представитель ответчика заявил о смене наименования ОАО "Уфаоргсинтез" на публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез", в подтверждение чего представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из данного документа следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования юридического лица ОАО "Уфаоргсинтез" на публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез".

В соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции принято изменение наименования ответчика на публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04. 2012 года между ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и ОАО "Уфаоргсинтез" (покупатель) заключен договор ИН-064- 12/УОС/П/4/115/12/УВС (л.д.1-3 т.2), по условиям которого поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Ассортимент и объемы продукции, подлежащие поставке, цена продукции, сроки поставки и сроки оплаты продукции, согласовываются сторонами в спецификации (п.1.1, 1.2 договора).

24.04. 2012 года сторонами подписана спецификация N 1 (л.д.5 т.2) на поставку углеводорода легкого, ТУ 0272-05050260226-2006 в количестве 500 тн, цена за единицу продукции 16 101,69 руб./тн без НДС, цена за единицу продукции с НДС 19 000 руб./тн., срок поставки апрель 2012 года на сумму 9 500 000 руб. (п.1).

Пунктом 4 спецификации N 1 определено условие оплаты - до 30 числа месяца следующего за месяцем поставки.

Из спецификации N 2 от 24.04.12 (л.д.6 т.2) усматривается, что поставщик обязался поставить покупателю газ углеводородный сжиженный топливный БТ, ГОСТ 52087-2003 в количестве 500 тонн, цена за единицу продукции 17 415 руб. 25 /тн без НДС, цена за единицу продукции с НДС 20 550 руб./тн., срок поставки апрель 2012 года на сумму 10 275 000 руб. (п.1).

Согласно п. 4 спецификации N 2 оплата - до 30 числа месяца следующего за месяцем поставки.

03.05. 2012 года сторонами подписана спецификация N 3 (л.д.7 т.2) на поставку газа углеводородного сжиженного топливного БТ, ГОСТ 52087-2003 в количестве 860 тонн, цена за единицу продукции 17 898, 31/тн без НДС, цена за единицу продукции с НДС 21 120 руб./тн., срок поставки май 2012 года на сумму 18 163 200 руб. (п.1).

Пунктом 4 спецификации N 3 определено условие оплаты - до 30 числа месяца следующего за месяцем поставки.

Из представленных товарных накладных, подписанных обеими сторонами, N 116/037 от 25.04.12 (л.д.8 т.2), N 116/039 от 25.04.12 (л.д.10 т.2), N 116/040 от 25.04.12 (л.д.12 т.2), N 116/041 от 25.04.12 (л.д.14 т.2), N 116/042 от 25.04.12 (л.д.16 т.2), N 117/016 от 26.04.12 (л.д.19 т.2), N 117/018 от 26.04.12 (л.д.21 т.2), N 117/019 от 26.04.12 (л.д.23 т.2), N 117/020 от 26.04.12 (л.д.25 т.2), N 118/025 от 27.04.12 (л.д.26 т.2), N 118/026 от 26.04.12 (л.д.28 т.2), N 118/027 от 27.04.12 (л.д.30 т.2), N 118/028 от 27.04.12 (л.д.32 т.2), N 118/029 от 27.04.12 (л.д.34 т.2), N 126/019 от 05.05.12 (л.д.36 т.2), N 126/020 от 05.05.12 (л.д.38 т.2), N 126/022 от 05.05.12 (л.д.40 т.2), N 126/024 от 05.05.12 (л.д.42 т.2), N 126/025 от 05.05.12 (л.д.44 т.2), N 126/026 от 05.05.12 (л.д.46 т.2), N 126/027 от 05.05.12 (л.д.48 т.2), от 05.05.12 (л.д.54 т.2), N 130/007 от 09.05.12 (л.д.56 т.2), N 130/008 от 09.05.12 (л.д.58 т.2), N 130/009 от 09.05.12 (л.д.60 т.2), N 130/010 от 09.05.12 (л.д.62 т.2), N 130/011 от 09.05.12 (л.д.64 т.2), N 130/018 от 09.05.12 (л.д.66 т.2), N 130/019 от 09.05.12 (л.д.68 т.2), N 130/020 от 09.05.12 (л.д.70 т.2), N 130/021 от 09.05.12 (л.д.72 т.2), N 130/022 от 09.05.12 (л.д.74 т.2), N 130/023 от 09.05.12 (л.д.76 т.2), следует, что ООО "Импэкснефтехим" в адрес ОАО "Уфаоргсинтез" был поставлен газ углеводородный сжиженный БТ ГОСТ 52087-2003.

Поставка продукции осуществлялась железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах собственности АО "СГ-транс" со станции отправления Татьянка Приволжской ж.д. до станции назначения Черниковка Куйбышевской ж.д.

Как указано в товарных накладных, грузоотправителем продукции на станции Татьянка Приволжской ж.д. являлось ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", грузополучателем продукции на станции назначения Черниковка Куйбышевской ж.д. указано ОАО "Уфаоргсинтез".

Согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" вагоны-цистерны у ОАО "Уфаоргсинтез" находились на ст.Черниковка Куйбышевской ж.д. с мая по июнь 2012 года сверх установленного срока.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5202/2013 от 04 апреля 2013 года с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в пользу ОАО "СГ-транс" взыскана сумма по сверхнормативному простою цистерн в размере 1 252 100 руб. в связи с тем, что в мае 2012 года допущено сверхнормативное превышение срока нахождения цистерн у заказчика в количестве 659 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года с ООО "Газинвест-Восток" в пользу ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" взысканы штрафные санкции в размере 2 481 400 руб. в связи с превышением срока использования арендованных цистерн на станциях назначения по договору от 01.12.2011 N 930/2011 поставки сжиженных углеводородных газов, оказания агентских и иных услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-167966/13 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки за сверхнормативное использование цистерн ответчиком на станции назначения Черниковка Куйбышевской ж.д., ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 1, 12, 15, 309, 310, 314, 395, 421, 422, 431, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из искового заявления следует, что основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 044 400 руб., истцом указано на допущенное ответчиком как грузополучателем неправомерное сверхнормативное использование цистерн собственности третьих лиц при поставке ему истцом продукции в соответствии с заключенным 23.04. 2012 года между ООО "Импэкснефтехим" (поставщик) и ОАО "Уфаоргсинтез" (покупатель) договором ИН-064- 12/УОС/П/4/115/12/УВС.

Судом установлено, что факт исполнения истцом предусмотренных данным договором обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными товарными накладными N 116/037 от 25.04.12 (л.д.8 т.2), N 116/039 от 25.04.12 (л.д.10 т.2), N 116/040 от 25.04.12 (л.д.12 т.2), N 116/041 от 25.04.12 (л.д.14 т.2), N 116/042 от 25.04.12 (л.д.16 т.2), N 117/016 от 26.04.12 (л.д.19 т.2), N 117/018 от 26.04.12 (л.д.21 т.2), N 117/019 от 26.04.12 (л.д.23 т.2), N 117/020 от 26.04.12 (л.д.25 т.2), N 118/025 от 27.04.12 (л.д.26 т.2), N 118/026 от 26.04.12 (л.д.28 т.2), N 118/027 от 27.04.12 (л.д.30 т.2), N 118/028 от 27.04.12 (л.д.32 т.2), N 118/029 от 27.04.12 (л.д.34 т.2), N 126/019 от 05.05.12 (л.д.36 т.2), N 126/020 от 05.05.12 (л.д.38 т.2), N 126/022 от 05.05.12 (л.д.40 т.2), N 126/024 от 05.05.12 (л.д.42 т.2), N 126/025 от 05.05.12 (л.д.44 т.2), N 126/026 от 05.05.12 (л.д.46 т.2), N 126/027 от 05.05.12 (л.д.48 т.2), от 05.05.12 (л.д.54 т.2), N 130/007 от 09.05.12 (л.д.56 т.2), N 130/008 от 09.05.12 (л.д.58 т.2), N 130/009 от 09.05.12 (л.д.60 т.2), N 130/010 от 09.05.12 (л.д.62 т.2), N 130/011 от 09.05.12 (л.д.64 т.2), N 130/018 от 09.05.12 (л.д.66 т.2), N 130/019 от 09.05.12 (л.д.68 т.2), N 130/020 от 09.05.12 (л.д.70 т.2), N 130/021 от 09.05.12 (л.д.72 т.2), N 130/022 от 09.05.12 (л.д.74 т.2), N 130/023 от 09.05.12 (л.д.76 т.2), в которых в качестве грузополучателя указано ОАО "Уфаоргсинтез".

В подтверждение нарушения ответчиком сроков возврата порожних вагонов истец ссылался на данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", согласно которым вагоны-цистерны у ОАО "Уфаоргсинтез" находились на ст.Черниковка Куйбышевской ж.д. с мая по июнь 2012 года сверх установленного срока, судебные акты по делу N А12-5202/2013 о взыскании с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" в пользу ОАО "СГ-транс" суммы по сверхнормативному простою цистерн в размере 1 252 100 руб. в связи с тем, что в мае 2012 года допущено сверхнормативное превышение срока нахождения цистерн у заказчика в количестве 659 суток, судебные акты по делу А40-167966/13 о взыскании с ООО "Газинвест-Восток" в пользу ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" штрафа в размере 2 481 400 руб. в связи с превышением срока использования арендованных цистерн на станциях назначения по договору от 01.12.2011 N 930/2011 поставки сжиженных углеводородных газов, оказания агентских и иных услуг, претензии ООО "Газинвест-Восток" в адрес истца об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

Факт оплаты ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" выставленной в его адрес претензии в связи с простоем вагонов на станции Черниковка на сумму 2 044 400 руб. подтверждается платежными поручениями N 3942 от 29.12.2012, 3691 от 28.03.2013, 3767 от 20.03.2015.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан также доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 6.4 заключенного между сторонами договора поставки N ИН-064-12/УОС/П/4/115/12/УВС от 23.04.2012 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Из условий данного договора не усматривается, что он содержит нормативный срок оборота цистерн у грузополучателя под операцией выгрузки.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан нарушившим обязательство, которого он не принимал.

Иных доказательств вины ОАО "Уфаоргсинтез" в причинении истцу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и ответчика суду представлено не было.

Следовательно, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в силу чего в удовлетворении требований ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" к ОАО "Уфаоргсинтез" судом отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за задержку цистерн у покупателя предусмотрена договорами, заключенными истцом с третьими лицами, судом отклоняется.

Условия договора поставки от 01.02.2012, заключенного между истцом и ООО "Комплексные поставки сжиженных газов", и договора поставки от 01.12.2012, заключенного ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", устанавливающие время нахождения цистерн на станции назначения обязанность по оплате штрафа у ответчика не порождают, поскольку ответчик стороной данных договоров не является.

Условия заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N ИН-064-12/УОС/П/4/115/12/УВС от 23.04.2012 нормативный срок оборота цистерн у грузополучателя под операцией выгрузки, не содержат.

Следовательно, указанный ранее довод судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" о том, что обязанность ответчика возвратить цистерны в срок и ответственность за нарушение срока установлена ст. 314, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", ст. 58, 62, 63, 64, 99 Устава железнодорожного транспорта, п. 26. Правил перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах -цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 "О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" основан на неправильном толковании ответчиком названных норм и правил.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, данные Правила регулируют взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования.

Методика по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденная приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70 разработана в соответствии с пунктом 6.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

Как было указано ранее, отношения сторон, связанные с поставкой продукции, регламентированы договором поставки N ИН-064-12/УОСЯ1/4/115/ 12/У ВС от 23.04.2012, не являющимся по своей правовой природе договором транспортной экспедиции. Поставщик и покупатель не входят в круг выше обозначенных лиц.

Следовательно, ссылка истца на "Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 и Приказ МПС РФ от 10.11.2003 N 70 "О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов" в обоснование своих требований является несостоятельной.

Также несостоятельной является ссылка ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" на положения Инструкции по наливу, сливу и перевозке сжиженных углеводородных газов в железнодорожных вагонах-цистернах, утвержденной Министерством газовой промышленности 28 декабря 1979 года, поскольку Инструкция является ведомственным нормативным актом, нормы гражданского права данная инструкция не содержит.

Кроме того, в пункте 3 инструкции определен круг субъектов для которых она является обязательной а именно, для всех предприятий и организаций, независимо от их ведомственной принадлежности, осуществляющих налив, слив и перевозку по подъездным путям предприятий и сети железных дорог сжиженных газов в цистернах, которые являются собственностью производственного объединения "Центргаз"".

Доказательств того, что ОАО "Уфаогсинтез" входит в круг данных субъектов не представлено.

В соответствии со ст.99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая, железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Из анализа указанной нормы Устава следует, что ответственность за задержку вагонов наступает в случае задержки вагонов принадлежащих перевозчику сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов по погрузку/выгрузку локомотивом перевозчика.

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключался договор на подачу и уборку вагонов или договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, устанавливающие срок пользования вагонами.

Также не представлено доказательств, что осуществлялась подача вагонов под выгрузку ответчику локомотивом перевозчика. Как видно из материалов дела, груз перевозился в вагонах, не принадлежащих перевозчику (собственник вагонов АО "СГ-транс"). ООО "Импэкснефтехим" в спорных отношениях перевозчиком не является.

Кроме того, лицо, заявляющее требование о привлечении грузополучателя к ответственности по правилам ст. 99 Устава, должно доказать наличие вины на стороне ответчика.

В соответствии со ст.119 Устава и в силу п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 45 обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 3.1. Правил N 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе для удостоверения задержки вагонов.

Предусмотренные данным пунктом акты общей формы с указанием причины задержки вагонов в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Истец в апелляционной жалобе также ссылается на положения статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", предусматривающих обязанность покупателя возвратить тару в сроки, даже если они не предусмотрены договором.

Отклоняя ссылку на данные нормы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вагон-цистерна тарой не является.

Следовательно, указанные истцом нормы к возникшим между сторонами отношениям также не подлежат применению.

Утверждение апеллянта о том, что обязанность ответчика как грузополучателя не превышать время нахождения цистерны на станции назначения более 3 суток с момента прибытия вагона-цистерны в груженном состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, является обычаем делового оборота, необоснованно.

Согласно п.4 Постановления ВАС РФ и Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" ВАС РФ и Верховный Суда РФ следует, что при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, судом может быть применён обычай делового оборота, под которым следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определённое в своём содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, например, традиции исполнения тех или иных обязательств и т.п.

Согласно ч.2 ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе, наличие условия о сроке оборота вагонов в договоре поставки от 01.02.2012, заключенным между истцом и ООО "Комплексные поставки сжиженных газов", и договоре поставки от 01.12.2012, заключенном ООО "Комплексные поставки сжиженных газов" и ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", не может свидетельствовать о том, что данное правило является сложившимся, поскольку является условием договора.

Кроме того, в силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, указанная истцом в апелляционной жалобе обязанность ответчика как грузополучателя не превышать время нахождения время нахождения цистерны на станции назначения более 3 суток с момента прибытия вагона-цистерны в груженном состоянии на станцию назначения и до момента отправки вагона-цистерны в порожнем состоянии, не может квалифицироваться как обычай делового оборота по причине отсутствия признаков обычая, предусмотренных статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

"заявление публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" об изменении наименования удовлетворить.

Ответчиком по делу считать публичное акционерное общество "Уфаоргсинтез".

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-7422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЭКСНЕФТЕХИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова