Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 18АП-5597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-10765/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 июня 2016 г.

Дело N А07-7422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-7422/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принимал участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" - Хишба Л.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (далее - ООО "Импэкснефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ПАО "Уфаоргсинтез", ответчик, податель апелляционной жалобы), с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", третье лицо), о взыскании убытков в размере 2 044 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Импэкснефтехим" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции от 10.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 и постановление суда апелляционного от 22.09.2015 отменены, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 044 400 руб., в остальной части иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т.6, л.д.141-150).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд принял в качестве доказательства по делу железнодорожную накладную и квитанцию о приеме груза, тогда как данные документы удостоверяют факт заключения договора перевозки груза, его содержание и надлежащее исполнение и в силу Правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28) не фиксируют период нахождения вагонов у грузополучателя. Кроме того, в указанных накладных не заполнены графы "дата и время выгрузки", в связи с чем на основании этих документов не возможно установить какое количество времени выгоны находились под разгрузкой и являлось это время сверхнормативным.

Податель жалобы указал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что восемь вагонов были отправлены со ст.Черниковка Куйбышевской д.ж. АО "СГ-Транс" груженными в адрес грузополучателей.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальности решений судов первой инстанции по делам N А40-167966/2013 и N А12-5202/2013 ошибочный, поскольку ПАО "Уфаоргсинтез" участником дела N А12-5202/2013 не являлось.

Также ответчик не согласен с общим временем нахождения у него вагонов, так вместо 963 суток истцом заявлено 1 076 суток.

Исходя из содержания трехстороннего договора N АФТО-4/13/15УНХ/у/4/52/12/ЖД от 27.01.2012, заключенный между АО "СГ-Транс", ОАО "РЖД" и ответчиком, именно АО "СГ-Транс" как грузоотправитель определял даты погрузки собственных вагонов, указанные в квитанциях о приеме груза, следовательно, период времени с даты завершения ответчиком слива вагонов до даты отправки АО "СГ-Транс" груженных вагонов со ст.Черниковка не подлежит включению в период сверхнормативного простоя вагонов. Таким образом, за период нахождения вагонов у третьих лиц, ответчик ответственности не несет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от ответчика поступило ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 23.04.2012 между ООО "Импэкснефтехим" (поставщик, истец) и ПАО "Уфаоргсинтез" (покупатель) заключен договор ИН-064- 12/УОС/П/4/115/12/УВС, по условиям которого поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п.1.1. договора" т.2, л.д.1-3). Ассортимент и объемы продукции, подлежащие поставке, цена продукции, сроки поставки и сроки оплаты продукции, согласовываются сторонами в спецификации (п.1.2. договора).

К названному договору 24.04.2012 сторонами подписана спецификация N 1 на поставку углеводорода легкого, ТУ 0272-05050260226-2006 в количестве 500 тн, цена за единицу продукции 16 101,69 руб./тн без НДС, цена за единицу продукции с НДС 19 000 руб./тн., срок поставки - апрель 2012 года на сумму 9 500 000 руб. (п.1.; т.2, л.д.5).

Пунктом 4 спецификации N 1 определено условие оплаты - до 30 числа месяца следующего за месяцем поставки.

24.04.2012 стороны подписали спецификацию N 2, согласно которой поставщик обязался поставить покупателю газ углеводородный сжиженный топливный БТ, ГОСТ 52087-2003 в количестве 500 тонн, цена за единицу продукции 17 415 руб. 25 /тн без НДС, цена за единицу продукции с НДС 20 550 руб./тн., срок поставки - апрель 2012 года на сумму 10 275 000 руб. (п.1; т.2, л.д.6).

Согласно п. 4 спецификации N 2 оплата - до 30 числа месяца следующего за месяцем поставки.

03.05.2012 сторонами подписана спецификация N 3 на поставку газа углеводородного сжиженного топливного БТ, ГОСТ 52087-2003 в количестве 860 тонн, цена за единицу продукции 17 898, 31/тн без НДС, цена за единицу продукции с НДС 21 120 руб./тн., срок поставки - май 2012 года на сумму 18 163 200 руб. (п.1; т.2, л.д.7).

Пунктом 4 спецификации N 3 определено условие оплаты - до 30 числа месяца следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий спорного договора поставка продукции осуществлялась истцом железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах собственности АО "СГ-транс" со станции отправления - Татьянка Приволжской ж.д. до станции назначения - Черниковка Куйбышевской ж.д.

Согласно товарных накладных, грузоотправителем продукции на ст.Татьянка Приволжской ж.д. являлось ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", грузополучателем продукции на станции назначения Черниковка Куйбышевской ж.д. указано ПАО "Уфаоргсинтез" (ответчик, покупатель по спорному договору).

Согласно данным Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" вагоны-цистерны у ПАО "Уфаоргсинтез" находились на ст.Черниковка Куйбышевской ж.д. с мая по июнь 2012 года сверх установленного срока.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5202/2013 от 04.04.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" в пользу ОАО "СГ-транс" взыскана сумма по сверхнормативному простою цистерн в размере 1 252 100 руб. в связи с тем, что в мае 2012 года допущено сверхнормативное превышение срока нахождения цистерн у заказчика в количестве 659 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 с ООО "Газинвест-Восток", оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" взысканы штрафные санкции в размере 2 481 400 руб. в связи с превышением срока использования арендованных цистерн на станциях назначения по договору N 930/2011 поставки сжиженных углеводородных газов, оказания агентских и иных услуг от 01.12.2011.

ООО "Комплексные поставки сжиженных газов (правопреемником которого является ООО "Газинвест-Восток") предъявило истцу претензию N КПСГ-223-1 от 10.08.2012 о возмещении расходов поставщика в сумме 2 584 000 руб. по уплате штрафа за сверхнормативное использование цистерн (т.3, л.д.81).

Истец оплатил поставщику расходы по оплате штрафа на основании обозначенной претензии, что подтверждается платежными поручениями N 3942 от 29.12.2012 на сумму 387 600 руб., N 691 от 28.03.2013 на сумму 30 400 руб., N 767 от 20.03.2015 на сумму 2 044 400 руб. (т.3, л.д.86-88).

Факт нарушения времени оборота вагонов-цистерн, определенных условиями договора поставки, подтверждается квитанциями о приеме груза (т.2, л.д.89-103), транспортными железнодорожными накладными (т.3, л.д.123-175), в которых указаны номера вагонов-цистерн.

Из материалов дела следует, что ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" были предъявлены претензии в адрес покупателя ООО "Газинвест-Восток" (т.3, л.д.61).

18.02.2015 ООО "Газинвест-Восток" направило предарбитражное предупреждение ООО "Импекснефтехим" с просьбой оплатить сумму штрафа по претензии КПСГ 223-1 от 10.08.2012 (т.3, л.д.85).

16.03.2015 ООО "Импекснефтехим" была направлена уточненная претензия ПАО "Уфаоргсинтез" о возмещении убытков за простой вагонов-цистерн в апреле-июне 2014 года на ст.Черниковка на сумму 2 044 400 руб. (т.3, л.д.1).

Истец, полагая, что им понесены убытки за сверхнормативное использование цистерн ответчиком на станции назначения Черниковка Куйбышевской ж.д. обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 2 044 400 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив условия договора ИН-064- 12/УОС/П/4/115/12/УВС от 23.04.2012 (т.2, л.д.1-3), пришел к правильному выводу о наличии со стороны ответчика, как грузополучателя, нарушений обязательств и норм по возврату порожних вагонов, сложившихся в сфере железнодорожных перевозок, что подтверждается представленными в дело данными ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", указав при этом на ответственность ответчика в установленные сроки разгрузить товар.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт сверхнормативного простоя вагонов в количесвте 53 вагона-цистерны на станции Черниковка Куйбышевской ж. в количестве 1 076 суток в период с мая по июнь 2012 г. подтвержден данными ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", а также квитанциями о приеме груза (т.2, л.д.89-103), транспортными железнодорожными накладными (т.3, л.д.123-175), в которых указаны номера вагонов-цистерн. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих простой вагонов-цистерн на станции назначения.

Из материалов дела следует, что истец связывает спорные правоотношения между сторонами с подписанным ими договором поставки ИН-064-12/УОС/П/4/115/12/УВС от 23.04.2012, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1. договора сторонами согласовано условие о том, что поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что общество "Уфаоргсинтез" является также и грузополучателем груза.

Учитывая, что истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортном, а ответчик в рассматриваемом случае также является и грузополучателем продукции, доставленной железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке груза.

Так, грузополучатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок, в том числе установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Само по себе отсутствие в спорном договоре сроков оборота вагонов-цистерн под операциями выгрузки не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в действиях ответчика.

Так, в соответствии со ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Поскольку факт задержки вагонов подтверждается материалами дела, а именно: судебными актами по делам N А40-167966/2013 и N А12-5202/2013, которыми установлено, что поставка нефтепродуктов в апреле-июне 2012 года осуществлялась железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ПАО "Уфаоргсинтез" на ст. Черниковка Куйбышевской железной дороги и обеспечивалась по гражданско-правовым договорам с грузоотправителем ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка", поставщиком ООО "Газинвест-Восток" и истцом ООО "Импэкснефтехим"; данными ГВЦ - филиала ОАО "РЖД"; квитанциями о приеме груза; транспортными железнодорожными накладными; платежными поручениями по оплате штрафа, ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.

Согласно расчету истца, сумма понесенных им расходов в связи с простоем вагонов составила 2 044 400 руб., исходя из следующего: 1 076 суток (время сверхнормативного нахождения цистерн на станции грузополучателя) х 1 900 руб. (размер штрафа по договору) = 2 044 400 руб.

Истец считает, что понесенные им расходы являются убытками.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлены требования о взыскании реального ущерба.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в связи с отсутствие актов общей формы, удостоверяющих факт и причины задержки вагонов-цистерн, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку причина использования спорных цистерн покупателем сверх установленного срока правового значения не имеет.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств принятия им всех мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов, оснований для применения положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Утверждения заявителя о необоснованном возложении на него ответственности, поскольку в спорный период времени вагоны находились у третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уплаты взыскиваемой суммы ввиду отсутствия вины ответчика в простое вагонов.

Таким образом, учитывая, что доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является данные ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", квитанции о приеме груза (т.2, л.д.89-103), транспортные железнодорожными накладные (т.3, л.д.123-175), в которых отражены время прибытия и убытия вагонов, иных допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по сроку нахождения цестерн на станции назначения, ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Уфаоргсинтез" убытки в сумме 2 044 400 руб. в виде оплаченного истцом штрафа за нарушение срока нахождения цистерн на станции назначения.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-7422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова