Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-30445/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-184905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, принятое судьей А.Н. Григорьевым (шифр судьи 52-1496) по делу N А40-184905/14

по иску ООО "ЮНИТ"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 1 512 569 руб. 16 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Абуладзе В.Р. по доверенности от 30.12.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" о взыскании суммы основного долга в размере 1 468 513 руб. 75 коп. и пени в размере 44 055 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "УЖС-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ссылается на п. 2.6 договоров, согласно которого стоимость оказываемых генподрядчиком услуг по договорам составляет 3 % от общей стоимости выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УЖС-1" (Генподрядчик) и ООО "ЮНИТ" (Субподрядчик) были заключены Договор субподряда N 561 от 17 июля 2013 года на произведение строительных работ по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, к.к. 2,3 (далее - Договор N 561), Договор субподряда N 836 от 27 августа 2013 года на произведение строительных работ по адресу: г. Москва, Западное Дегунино, ул. Базовская, вл. 15, к.9 (далее - Договор N 836).

В соответствии с договорами истец обязался осуществить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в договорах, а Ответчик обязался указанные работы принять и оплатить.

Общая стоимость работ в соответствии с Протоколами согласования твердой договорной цены с учётом дополнительных соглашений составляет 18 980 628 руб. 97 коп. по Договору N 561, 10 284 824 руб. 00 коп. по Договору N836.

Стоимость работ, выполненных Истцом по Договорам составила 11.525.076 руб. 97 коп. по Договору N 561, 9.104,566 руб. 91 коп. по Договору N 836.

Как следует из материалов дела, Истец указанные работы выполнил в полном объёме и надлежащем качестве по Договору N 561 - 16 ноября 2013 года, по Договору N 836 - 23 декабря 2013 года.

Ответчик указанные работы оплатил в размере 11.043.619 руб. 85 коп. по Договору N 561, 8.153.510 руб. 28 коп. по Договору N 836.

Таким образом, ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договорам на сумму 1 468 513 руб. 75 коп.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения суммы задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 11.2 Договоров в случае несвоевременной оплаты Генподрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости работ.

Истцом начислены пени в сумме 44 055 руб. 41 коп.

Начисление неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Довод жалобы относительно необоснованного расчета суммы задолженности без учета стоимости услуг генподрядчика в размере 3% от стоимости выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства субподрядчика по оплате услуг генподрядчика не связаны с обязательствами генподрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы, пунктом 2.6 договоров не установлено удержание данной суммы из оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиям относительно взыскания суммы неоплаченных генподрядных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "УЖС-1" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-184905/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УЖС-1" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УЖС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

В.Я.Гончаров Б.С.Веклич