Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35020/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-69890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АМО ЗИЛ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-69890/15, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ОАО "СО ЕЭС" ОГРН 1027700201352, ИНН 7705454461, адрес регистрации: 109074, Москва, Китайгородский проезд, 7, стр.3) к ОАМО "Завод имени И. А. Лихачева" (ОГРН 1027700135759, ИНН 7725043886, адрес регистрации: 115280, Москва, ул. Автозаводская, 23) о взыскании 3 267 801,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврушенко Д.В. (по доверенности от 31.12.2013)

от ответчика: Григорьева Н.Л. (по доверенности от 09.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СО ЕЭС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АМО "Завод имени И. А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 267 801 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу заключен 01.01.2006 г. договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-118/109-Д-2006, в соответствии с которым Истец оказывает Ответчику услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуга/и) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и Договором, а Ответчик оплачивает услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями Договора, и выполняет иные приняты е по Договору обязательства.

Согласно п. 4.6 Договора по окончании расчетного периода Заказчик и Исполнитель обязаны подписать Акт об оказании услуг по форме согласно Приложения N 2 к настоящему договору. Акт составляется Исполнителем в двух экземплярах и направляется для подписания Заказчику. В случае не подписания Заказчиком Акта и не предоставления в течение 15 дней с момента направления Акта Исполнителем Заказчику мотивированного отказа (в письменной форме с указанием причин отказа), услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком в полном объеме.

Истцом обязательства по договору за период сентябрь - декабрь 2014 г. выполнены в полном объеме, ответчику с сопроводительными письмами от 09.09.2014 N ГЗ-I-1-19-11166, от 07.10.2014 N ГЗ-1-1-19-12574, от 12.l1.2014 N ГЗ-1-1-19-14355, от 11.l2.20 14 N ГЗ-1-1-19-16001, от 19.01.2015 N ГЗ-1-1-19-827 направлены счета, акты и счета-фактуры.

В нарушение условий договора за период сентябрь - декабрь 2014 г. ответчиком не оплачена стоимость оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила - 3 190 017 руб. 92 коп., которая ответчиком не оплачена.

Претензионный порядок соблюден (претензия N К5-I-1-19-1608 от 04.02.2015 г.).

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, размер задолженности не оспорен, претензий по качеству и количеству оказанных ему услуг не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что паровая турбина с генератором АП-25 установленной генерирующей мощностью 25 МВт, находящаяся во владении и пользовании Ответчика с 22.09.2011, в 2012 году выведена из эксплуатации и фактически до настоящего времени не функционирует не может отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства вывода из эксплуатации паровой турбины с генератором АП-25 установленной генерирующей мощностью 25 МВт, находящейся во владении и пользовании Ответчика с 22.09.2011.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение сроков оплаты услуг, Ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. При этом пеня начисляется на неоплаченную в срок сумму.

Расчет пени судом проверен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку АМО ЗИЛ не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-69890/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АМО ЗИЛ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая