Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35450/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-117769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Газпромбанк" (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-117769/15 по иску "Газпромбанк" (АО) (ОГРН 1027700167110) к ООО "Эл-Фуд" (ИНН 7710356131), ООО "Царь-продукт" (ИНН 3443052476), ЗАО "Агро Инвест" (ИНН 7710445247) о взыскании 310 745 200 руб. 44 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Астахов П.О. по доверенности N Д-30/1954 от 24.11.2014,

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Эл-Фуд", ООО "Царь-продукт", ЗАО "Агро Инвест" о взыскании солидарно 310 745 200 руб. 44 коп. по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 15.07.2014 N 1014-052-ЛКЮ, по договору поручительства от 15.07.2014 N 1014-052-ПЮ/1, 15.07.2014 N 1014-052-ПЮ/2, и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 11.09.2014 N 1014-052-ЗЮ/1, от 11.09.2014 N 1014-052-ЗЮ/2, от 29.10.2014 N 1014-052-ЗЮ/4, по договору залога имущества от 14.10.2014 N 1014-052-ЗЮ/3.

В порядке ст. ст. 90 и 91 АПК РФ истец подал заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на заложенное по спорным договорам залога имущество, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на указанные в заявлении расчетные счета ответчиков, находящиеся в указанных в заявлении банках, в пределах суммы иска.

Определением от 29.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы оказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку непринятие испрашиваемых обеспечительных, по мнению заявителя, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, указав также на то, что имущество, на которое предполагается обращение взыскания по данному делу (в случае удовлетворения исковых требований), уже находится в залоге у истца.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, ухудшающееся финансовое положение заемщика и поручителей, а также на возможное отчуждение заложенного имущества третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств обратного, а именно: совершения ответчиками действий по отчуждению принадлежащего им имущества, в том числе заложенного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтвержденный характер и не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника.

Статьей 343 ГК РФ предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, принимать меры для обеспечения сохранности заложенного имущества. Предусмотрена ответственность залогодержателя за нарушение этой обязанности.

Оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что исполнение обязательств ответчика по возврату кредита, уже обеспечено указанными договорами залога, содержащими в своем тексте запрет распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-117769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков