Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35643/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-74412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНК-ДОНОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.15г.

по делу N А40-74412/15, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-601),

по иску ООО "СОНЕТ НН" (далее истец)

к ООО "ИНК-ДОНОР" (далее ответчик)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 327 320 руб предоплаты, 6 300,91 руб процентов, ссылаясь на то, что он оплатил за товар, ответчик товар не поставил, сумма предоплаты и процентов составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Стороны в суд не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.15г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано 327 320 руб предоплаты, 6 300,91 руб процентов и 9 672 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, оснований для взыскания задолженности и процентов не имеется. Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку товара, что подтверждено счетом N 993 от 08.12.14г., платежным поручением N 206 от 10.12.14г.

Однако, товар не был поставлен, в связи с чем истец, покупатель, направил в адрес ответчика претензию N 15/269 от 06.03.15г. о возврате предоплаченной суммы процентов.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика предоплаченной суммы 327 320 руб и проценты в сумме 6 300,91 руб, в размере 8,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга за период с 01.01.15г. по 24.03.15г., ответственность которой установлена в ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции не подтвержден, оплата продукции в полном объеме подтверждена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар не был поставлен, а ответчик оплатил за товар, товар не поставлен и после принятого судебного акта, то суд первой инстанции на основании ст.395, 452, 487 Гражданского кодекса РФ, правильно взыскал задолженность в сумме 327 320 руб и проценты в сумме 6 300,91 руб. Судом проверен расчет суммы долга, процентов и признан правильным. Оснований для уменьшения размера процентов в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ИНК-ДОНОР" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 г. по делу N А40-74412/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНК-ДОНОР" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская