Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34649/15

Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-217019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сомова Д.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-217019/2014, принятое судьей В.В.Дудкиным по иску ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916) к ИП Сомов Д.С. (ОГРНИП 31224521140017, ИНН 245209080784) о взыскании задолженности в размере 127 875 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 882 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зверев Д.В. по доверенности от 01.09.2015 N б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма ЦВ "ПРОТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Сомов Д.С. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 127 875 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 882 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции были неполно выяснены все обстоятельства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика по средствам электронной подачи документов заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отправкой документов в суд.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание 08.09.2015 г., поддержал заявленное ходатайство, просит объявить перерыв в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд определил объявить перерыв на 14 сентября 2015 года в 9 часов 50 минут.

После перерыва представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 795, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.2. договора оплата товара производится покупателем в течение трех календарных дней с даты поставки товара. Стороны вправе установить иной срок оплаты за товар, указав его в товарной накладной, но не позднее 45 календарных дней со дня получения товара покупателем.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 127 875 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Ответчик не оплатил поставленную продукцию, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 127 875 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за пользование чужими денежными средствами в размере 3 882 руб. 04 коп. за период с 16.05.2014 г. по 06.08.2014 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 127 875 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 882 руб. 04 коп.

Доводы ответчика суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными истцом. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 10.09.2014 г., в котором ответчик гарантирует оплату задолженности до конца октября, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы- установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-217019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.М. Елоев