Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-10503/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А50-9285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления: не явились;

от заинтересованного лица - страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574): не явились;

от третьего лица - Мизева Романа Анатольевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года

по делу N А50-9285/2015, принятое судьей Цыреновой Е.Б.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к страховому акционерному обществу "ВСК"

третье лицо: Мизев Роман Анатольевич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отделение - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечен Мизев Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. САО "ВСК" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о малозначительности правонарушения; обращает внимание, что изменения, внесенные п.13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившие в силу с 01.09.2014, не предусматривают выдачу заявителю акта осмотра.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, приводит доводы в поддержку принятого судебного акта.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" (страховщик) и Мизевым Р. А. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.09.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Перми с участием принадлежащего Мизеву Р. А. транспортного средства.

24.09.2013 от Мизева Р.А. страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО N 2052706 с приложением необходимых документов.

24.09.2013 СОАО "ВСК" организован осмотр транспортного средства Мизева Р.А., по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 703208.

24.09.2013 СОАО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Мизева Р.А. в ООО "РАНЭ-Поволжье", по итогам которого составлено экспертное заключение N 2052706/24.

03.10.2013 страховщиком составлен и утвержден Акт о страховом случае, согласно которому Мизеву Р.А. установлена сумма страхового возмещения в размере 4 656,55 рублей.

Указанное страховое возмещение перечислено Мизеву Р.А. 07.10.2013 (платежное поручение N 52404).

02.10.2014 Мизев Р.А. обратился в офис филиала страховщика в г. Перми с заявлением о предоставлении акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства, копии платежного поручения о перечислении страхового возмещения.

Согласно письменным пояснениям и представленным материалам страхового дела САО "ВСК" в адрес Мизева Р. А. 03.10.2014 направило страховой акт о выплате и копию платежного поручения, а 14.11.2014 акт осмотра транспортного средства.

Учитывая, что 02.10.2014 заявитель обратился к страховщику с заявлением о выдаче копии акта осмотра ТС, крайний срок для осуществления выдачи запрошенных документов - 06.10.2014 (включительно).

Таким образом, САО "ВСК" исполнило законное требование Мизева Р. А. с нарушением установленного срока на 39 дней.

Пропуск обществом вышеуказанного срока, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении требований страхового законодательства Российской Федерации и наличия в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

14.03.2015 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ЦБ РФ обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование указанных в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1) и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

Согласно п. 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества (п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный законодательством 3-дневный срок, выдача копии акта осмотра транспортного средства потерпевшему (Мизеву Р. А.) не была произведена.

Указанное нарушение подтверждается материалами дела (сопроводительное письмо САО "ВСК" N 1-07-4/2428 от 11.11.2014, список внутренних почтовых отправлений от 14.11.2014), факт выявленного нарушения общество не оспаривает, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, САО "ВСК" не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований либо доказательств невозможности соблюдения таких требований в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, с участием потерпевшего (потребителя), и регулируемые Федеральным законом N 40-ФЗ относятся по признаку субъектного состава к законодательству о защите прав потребителей, то в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение страхового законодательства не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное правонарушение, отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции также не усматривает, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что изменения, внесенные п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступили в силу с 01.09.2014 и не предусматривают выдачу заявителю акта осмотра, судом апелляционной инстанции отклонена, так как в соответствии с названной нормой, положения Закона N 4015-1 (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, на момент обращения гражданина в страховое общество действовали требования пунктов 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которые утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 03.10.2014).

Правила ОСАГО, утвержденные Положением Центрального Банка РФ от 09.09.2014 N 431-П, вступили в силу в соответствии с пунктом 2 данного Положения со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, привлечение к ответственности произведено правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, что не может быть положено в основу отмены судебного акта Доказательств, опровергающих выводы суда, обществом не представлено.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционный суд оставляет без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 июля 2015 года по делу N А50-9285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева