Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-11340/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А71-4613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2015 года

по делу N А71-4613/2015, принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Павловича (ОГРНИП 312182808800028, ИНН 182809448675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Михаил Павлович (далее - ИП Киселев М.П., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 263 500 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 41, 49 АПК РФ, л.д. 125, 128).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Полагает, что страховой случай по риску смерть крупного рогатого скота с диагнозом "тимпания рубца" в результате события от 04.11.2014 не наступил; представленные документы, кроме составленного ветеринарным врачом Тарасовым А.Л. без прижизненного осмотра коров акта N 1 на вынужденный убой от 04.11.2014, не подтверждают в полной мере указанный диагноз у трех застрахованных коров.

Стороны при заключении договора согласовали список заболеваний, подпадающих под понятие страхового случая; между тем, акт о гибели застрахованного животного от 04.11.2014 не содержит какого-либо диагноза о заболевании трех коров.

Указал, что в нарушение п. 2.2. Правил страхования решение об убое коров принято скотником Федотовым В.Л. самостоятельно, без составления акта о направлении животного на вынужденный убой и акта о причинах убоя животных; убой произведен в поле на месте выпаса вопреки положениям п. 1 ст. 19 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011.

От истца поступил отзыв, в котором он опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между предпринимателем Киселевым М.П. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных N П-41808270-6.0-1-000058-14 в соответствии с Правилами страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных N 144 (л.д. 27-30).

Объектом страхования является крупный рогатый скот породы Герефорд, возраст 2,5-4 года, в количестве 48 голов, страховой стоимостью 6 319 750 руб.

Безусловная франшиза установлена в размере максимальной стоимости одной головы

Страхование осуществляется на случай утраты (гибели) вынужденного убоя застрахованных животных в результате событий, предусмотренных п.2.6 договора страхования.

Период действия договора - с 23.10.2014 по 22.10.2015.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Россельхозбанк".

04.11.2014 произошел вынужденный убой коров КРС 30, КРС 56, КРС 76 в связи с их тяжелым состоянием и быстро развивающимся патологическим процессом в результате острой тимпании рубца застрахованных животных, в подтверждение чего представлены акт о гибели застрахованного животного от 04.11.2014, составленным представителем страховщика начальником страхового отдела в г. Воткинске Гущиным И.А., при участии страхователя Киселева М.П., ветеринарного врача Тарасова А.Л. (л.д.56).

09.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по договору страхования животных.

Не признав произошедший случай страховым, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ОАО "Россельхозбанк", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, письмом N 028/06-01-36/103 от 26.03.2015 назначило истца получателем страхового возмещения по факту страхового случая с условием перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет истца, открытый в ОАО "Россельхозбанк", в качестве оплаты основного долга по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО "Россельхозбанк" N 122806/0766 от 12.12.2012 (л.д.58).

Ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 263 500 руб. (146 250 руб. (стоимость КРС 30) + 135 500 руб. (стоимость КРС 56) + 128 000 руб. (стоимость КРС 76) = 409 750 руб. - 146 250 руб. (безусловная франшиза (максимальная стоимость одной застрахованной головы))).

Признав произошедший 04.11.2014 случай страховым, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 5.4.1 Правил страхования под риском "Болезнь" понимается заболевание застрахованного животного или застрахованных животных болезнью из перечня болезней, предусмотренного договором страхования, приведшее к утрате (гибели) или вынужденному убою животного страхование осуществляется на случай гибели (утраты) или вынужденного убоя животных в результате следующих болезней, (нозологических единиц): в том числе тимпании рубца крупного и мелкого рогатого скота (подп. "г" 18)).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произошедший 04.11.2014 убой трех коров является страховым случаем.

Так, прижизненный диагноз коров "острая тимпания рубца" подтвержден актами N 1, 2, 3 на вынужденный убой животного (л.д. 60, 68, 77).

Поскольку заключение о наличии указанного заболевания сделано ветеринарным врачом Тарасовыми А.Л., компетентность которого подтверждена дипломом Ивановского сельскохозяйственного института N 221625 о полученной квалификации "Ветеринарный врач", находящегося на исполнении трудовых обязанностей на 04.11.2014 в должности ветеринарного врача у ИП Микрюкова М.А. (трудовая книжка колхозника N 1410812 от 12.08.1983 и вкладыш в трудовую книжку N 0128828), оснований для признания указанных выводов ветеринарного врача неверными не имеется.

Доказательств заболевания застрахованных коров иной болезнью, которая привела к их гибели, ответчиком не представлено.

Кроме того, признаки острой тимпании рубца указаны представителями страховщика Гущиным И.А. и истца в акте о гибели застрахованного животного (л.д. 56).

Принимая во внимание симптомы заболевания животных, а именно: туши вздутые, пенистые выделения из ротовой и носовой полости выравнивание голодной ямки, которые протекают остро с ярко выраженной симптоматикой, работником истца Федотовым В.Л. после консультации с ветеринарным врачом и истцом было принято решение о вынужденном убое застрахованных коров.

Вынужденный убой животных подтвержден актом о гибели застрахованного животного от 04.11.2014, актамим N 1, 2, 3 на вынужденный убой животного N 30, 56, 76 от 04.11.2014, актами отбора проб продукции 06.11.2011 и результатом исследования по экспертизе N 2068/62 от 14.11.2014, N 2067/61 от 17.11.2014, N 2069/63 от 14.11.2014, Постановлениями Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожению от 26.11.2014 N 42/2014, 43/2014, 41/2014, актами об уничтожении мяса и субпродуктов вынужденно убитого животного.

Учитывая острый характер протекания болезни, доводы ответчика о том, что решение об убое коров принято без составления акта о направлении животного на вынужденный убой и акта о причинах убоя животных, не принимаются.

Кроме того, вынужденный убой животных не помешал ветеринарному врачу поставить прижизненный диагноз животных, поскольку поставлен в день убоя животных.

Таким образом, страховой случай в виде вынужденного убоя коров с заболеванием "тимпания рубца", предусмотренного п. 5.4.1 Правил страхования, подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу страхового возмещения.

Доказательств оплаты ответчиком страхового возмещения, определенного истцом в соответствии с п.п 12, 13 Правил страхования, условий договора страхования N П-41808270-6.0-1-000058-14, не представлено, следовательно, требование истца о взыскании 263 500 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года по делу N А71-4613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева