Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-36236/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-74897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.15г.

по делу N А40-74897/15, принятое судьей Михайловой М.Н. (109-472),

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (далее истец) к ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ"

о возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермишкина О.В. по доверенности от 12.01.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о возврате предметов лизинга по договорам лизинга от 25.12.13г., от 26.03.14г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.15г. иск удовлетворен, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для истребования предметов лизинга не имеется, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его присутствия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17, 19 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.12.13г., от 26.03.14г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.

Ответчик оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность.

20.11.14г. истец уведомлением заявил ответчику об одностороннем отказе от договоров лизинга, погасить долг и возвратить предметы лизинга, ссылаясь на пункт 9.2 Приложения N 4 к договорам. Уведомление ответчиком получено. Договоры лизинга расторгнуты.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предметы лизинга подлежат изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.

Поскольку предметы лизинга был получены ответчиком и используются им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за их аренду, то суд первой инстанции правильно истребовал предметы лизинга.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п.п.1,2 ст.450, п.3 ч.1 ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.9.2, которые предусматривают досрочное прекращение договоров лизинга в одностороннем порядке.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 г. по делу N А40-74897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСЭЛЕКТРОСТРОЙ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская