Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-5351/15

г. Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А79-10813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2015

по делу N А79-10813/2014,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городок" (ИНН 2111008200,ОГРН 1102135000373) Езюкова Константина Петровича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ликвидатор муниципального унитарного предприятия "Городок" (далее - должник, МУП "Городок") Марковнина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании МУП "Городок" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.02.2015 МУП "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович (далее- Езюков К.П., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Городок" конкурсный управляющий Езюков К.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на основании платежных поручений от 30.12.2014 N N 277763, 277765, 285506, 285766, 285772 на сумму 136 727 руб. 27 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 136 727 руб. 27 коп. с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и восстановления задолженности МУП "Городок" перед ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в сумме 136 727 руб. 27 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что данные сделки, совершенные с предпочтением, привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Денежные средства на общую сумму 136 727 руб. 27 коп. перечислены ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" с депозитного счета Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики в рамках сводного исполнительного производства платежными поручениями от 30.12.2014 NN 277763, 277765, 285506, 285766, 285772. Первоначально данные денежные средства были списаны с расчетного счета должника по постановлению Мариинско-Посадского РОСП УФССП по ЧР от 04.07.2014 N 7112/14/21016. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами: ООО "Коммунальные технологии" и Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на общую сумму 6 886 369 руб. 29 коп. Задолженность по заработной плате перед работниками предприятия по состоянию на 25.12.2014 составляла 664 218 руб. 52 коп., в подтверждение представлены справки 2-НДФЛ. Спорные перечисления осуществлены за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Указал, что оспариваемые сделки по погашению задолженности в сумме 136 727 руб. 27 коп. в ходе исполнительного производства не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершены не самим должником, а другими лицами за счет должника. Кроме того, представил постановление Мариинско-Посадского РОСП от 30.06.2014 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, извещение от 15.07.2014 о постановке в картотеку, платежные ордера.

.

Определением от 03.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника признав сделку по перечислению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" денежных средств на основании платежных поручений от 30.12.2014: N 277763 на сумму 579 руб. 27 коп., N 277765 на сумму 19 296 руб. 97 коп.,

N 285506 на сумму 42 156 руб. 41 коп., N 285766 на сумму 15 764 руб. 69 коп., N 285772 на сумму 58 929 руб. 93 коп. недействительной и применил последствия недействительности сделки виде взыскания с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу МУП "Городок" 136 727 руб. 27 коп. и восстановления задолженность МУП "Городок" перед ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в сумме 136 727 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в мотивировочной части определения не указаны мотивы. по которым суд опроверг представленные заявителем доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".

Конкурсный управляющий Езюков К.П. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 06.02.2015 МУП "Городок" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Езюков К.П.

Согласно вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2014 по делу N А79-1036/2014, от 15.10.2014 по делу N А79-4144/2014, от 22.05.2014 по делу N А79-3166/2014 с МУП "Городок" в пользу ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" взысканы 880 757 руб. 33 коп долга, 9 768 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Цветковой О.В. 11.06.2014 в отношении ООО МУП "Городок" возбуждено исполнительное производство N 7112/14/21016-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 006090209, выданного в пользу взыскателя ООО "Коммунальные технологии".

30.06.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства МУП "Городок".

15.07.2014 УФК по Чувашской Республике (ОФК 11 Мариинско-Посадский РОСП УФССП по ЧР) на расчетный счет МУП "Городок" выставлено инкассовое поручение N 7112 на сумму 1 922 721 руб. 64 коп. (т.3 л.д. 31).

На основании платежных ордеров от 26.11.2014 N 7112, от 01.12.2014, от 02.12.2014, от 03.12.2014, от 05.12.2014, от 08.12.2014, от 09.12.2014, от 10.12.2014, от 11.12.2014, от 12.12.2014, от 15.12.2014 с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 189 242 руб. 68 коп. (т.3, л.д. 32-45).

23.07.2014 в отношении ООО МУП "Городок" возбуждено исполнительное производство N 9410/14/21016-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 006091380, выданного в пользу взыскателя ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (т.1 л.д. 93).

28.07.2014 в отношении ООО МУП "Городок" возбуждено исполнительное производство N 9703/14/21016-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 006091312, выданного в пользу взыскателя ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (т.1 л.д. 110).

05.11.2014 исполнительные производства N 9410/14/21016-ИП и N 9703/14/21016-ИП переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (далее - Межрайонный отдел), с присвоением N 53093/14/21002-ИП и N 53101/14/21002-ИП (т. 1 л.д. 108-109).

19.12.2014 в отношении ООО МУП "Городок" возбуждено исполнительное производство N 63175/14/21002-ИП на основании исполнительного листа серии АС N 006394229, выданного в пользу взыскателя ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" (т. 1 л.д. 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2014 исполнительные производства N 53086/14/21002-И от 11.06.2014, N 53101/14/21002-ИП от 28.07.2014, N 53093/14/21002-ИП от 23.07.2014, N 57512/14/21002-ИП от 26.11.2014 объединены в сводное исполнительное производство N 53086/14/21002-ИП/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2014 исполнительные производства от 23.07.2014 N 53093/14/21002-ИП, от 26.11.2014 N 57512/14/21002-ИП, от 28.07.2014 N 53101/14/21002-ИП,

от 19.12.2014 N 63175/14/21002-ИП объединены в сводное исполнительное

производство N 53093/14/21002-ИП/СД.

26.12.2014 и 29.12.2014 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству N 53086/14/21002-ИП/СД и N 53093/14/21002-ИП/СД между взыскателями ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "Коммунальные технологии" (т.1 л.д. 130-143).

30.12.2014 судебный пристав-исполнитель в рамках сводных исполнительных производств осуществил перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов в пользу ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" платежными поручениями от 30.12.2014 N 277763 на сумму 579 руб. 27 коп., N 277765 на сумму 19 296 руб. 97 коп., N 285506 на сумму 42 156 руб. 41 коп., N 285766 на сумму 15 764 руб. 69 коп., N 285772 на сумму 58 929 руб. 93 коп. (т.2 л.д. 101-105), всего на сумму 136 727 руб. 27 коп.

Полагая, что сделки по перечислению в пользу ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" денежных средств платежными поручениями от 30.12.2014 N 277763, N 277765 N 285506, N 285766, N 285772 на общую сумму 136 727 руб. 27 коп. совершены с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве, в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу Закона о банкротстве оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному производству - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании МУП "Городок" банкротом принято определением суда от 19.01.2015, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 30.12.2014, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), таким образом, для квалификации рассматриваемых сделок, как совершенных с предпочтением, достаточно установить, что данные сделки повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

В результате совершения спорных сделок обязательства МУП "Городок" перед ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" по оплате задолженности за электроэнергию, подтвержденной решениями Арбитражного суда Чувашской республики от 06.05.2014 по делу N А79-1036/2014, от 15.10.2014 по делу N А79-4144/2014, от 22.05.2014 года по делу N А79-3166/2014, прекратились.

На момент совершения 30.12.2014 оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: по заработной плате перед работниками предприятия на сумму 664 218 руб. 52 коп., перед ООО "Коммунальные технологии" на сумму 2 169 780 руб. 49 коп. и Администрацией Мариинско-Посадского городского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на сумму 2 234 716 руб. 95 коп.

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются реестром требований кредиторов, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.10.2014 по делу N А79-6370/2014, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.11.2014 по делу N А79-7755/2014, свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

Как верно установил суд первой инстанции, задолженность кредитора ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" на сумму 136 727 руб. 27 коп., погашенная в результате совершения спорных сделок, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом требования ответчика подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с требованиями кредиторов третьей очереди.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно несостоятельности довода ответчика о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и к ним применяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исходя из смысла пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, оспариваемые сделки не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке в ходе исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, спорные платежи не являлись действиями самого должника и не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Таким образом суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, поскольку перечисление денежных средств в счет погашения задолженности в ходе исполнительного производства не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность подтверждается судебными актами, является результатом отсутствия доброй воли на уплату долга.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно несостоятельности довода ответчика о том, что в рамках сводного исполнительного производства имело место пропорциональное удовлетворение требований ответчика и другого взыскателя, в связи с чем отсутствует факт оказания предпочтения ответчику, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки были совершены не в рамках заключенного между ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и МУП "Городок" договора энергоснабжения, как указывает заявитель в апелляционной жалобе, а в рамках одного сводного исполнительного производства по исполнению решений Арбитражного суда Чувашской Республики о взыскании с МУП "Городок" денежных сумм в пользу ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" и ООО "Коммунальные технологии" и совершены не должником, а третьим лицом - Службой судебных приставов.

Период образования задолженности перед ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" частично погашенной в результате совершения оспариваемых сделок - январь и март 2014 года, в то время как платежи совершены 30.12.2014 а, то есть просрочка оплаты составила 11 и 9 месяцев соответственно, что также опровергает утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии значительной просрочки оплаты.

Поскольку, как было указано выше, спорные сделки не подпадают под категорию совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, установление соотношения их размера с одним процентом стоимости активов должника не требуется и законом не предусмотрено. Тем более, что сделки совершены в рамках одного сводного исполнительного производства, являются взаимосвязанными и не были направлены на погашение задолженности по разным, отдельным обязательствам, как указывает заявитель в жалобе.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, полностью опровергнут позицией конкурсного управляющего и представленными в дело доказательствами, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" перед иными кредиторами должника не противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" получило предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке дела о банкротстве МУП "Городок" и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представили доказательства того, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу МУП "Городок" 136 727 руб. 27 коп. и восстановления задолженности МУП "Городок" перед ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в сумме 136 727 руб. 27 коп.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2015 по делу N А79-10813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова