Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8329/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-15154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (ИНН: 7733629762, ОГРН: 1077762403256): Бирюкова Е.Е. по доверенности N 48-50 от 16.10.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис 2000" (ИНН: 7709325139, ОГРН: 1027739313612): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-15154/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис 2000" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (далее - ООО "Балтийская строительная компания N 48") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис 2000" (далее - ООО "Металлстройсервис 2000") о взыскании аванса по договору N 48-1226/2 в размере 4 358 924,94 руб. и пени в сумме 2 396 152,01 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-15154/15 требования ООО "Балтийская строительная компания N 48" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 119-120).

Не согласившись с решением суда, ООО "Металлстройсервис 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 124-127).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор строительного подряда N 48-1226/2, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора и технической документацией выполнить на Объекте все необходимые работы, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. (п. 2.2 договора)

Цена договора составляет 23961520 руб. в соответствии с п. 3.1 договора.

Продолжительность работ не должна превышать 65 календарных дня с даты поступления аванса на расчетный счет субподрядчика.

Истец перечислил денежные средства в размере 24375707,44 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО "Металлстройсервис 2000" свои обязательства по договору исполнило частично на сумму 20016782,50 руб. Задолженность составляет 4358924,94 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2014 г. с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть денежные средства в размере 4358924,94 руб.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что им все условия по договору были соблюдены и работы выполнены на сумму 2005649,53 руб., а также были смонтированы металлоконструкции на сумму 5013120 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора строительного подряда N 48-1226/2 от 17.01.2013, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 24 375 707 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями (т. 1 л.д. 72-83).

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2014 ответчиком было получено претензионное письмо, в котором истец уведомил ответчика о расторжении договора строительного подряда N 48-1226/2 от 17.01.2013 (т.1 л.д. 7-12).

Согласно расчету истца, неотработанным остался аванс в размере 4 358 924,94 руб.

С учетом того, что договор строительного подряда N 48-1226/2 от 17.01.2013 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении спорной суммы аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 4 358 924,94 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15.2.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, за исключением обязательства по сроку окончания работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, определенной п. 15.3 договора, за каждый день нарушения в течение 1 месяца, а по истечение 1 месяца 0,1% за каждый последующий день до фактического исполнения обязательств надлежащим образом и ограничивается размером, предусмотренным п. 15.4 договора.

В соответствии с п. 15.4 договора пеня не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Истец представил расчет сумму неустойки в размере 2396152,01 руб. за период с 21.02.2014 по 05.12.2014.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.02.2014 является несостоятельным, поскольку указанный акт подписан ООО "Металлстройсервис 2000" в одностороннем порядке. Указанные в нем акты выполненных работ N 5 от 05.11.2013, N 6 от 30.12.2013 в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя со ссылкой на дополнительные соглашения N N 1, 2 к договору строительного подряда N 48-1226/2 от 17.01.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление было подано ответчиком в качестве отзыва на первоначальное исковое заявление. Указанные в приложении документы представлены не были, о чем имеется соответствующая отметка представителя ответчика (т. 1 л.д. 108-111).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости проведения сверки взаиморасчетов являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции заявителем представлены не были.

Между тем, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут лица, участвующие в деле.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 года по делу N А41-15154/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова