Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-15659/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А56-6293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Зиновьева А.Г. (дов. 24.11.14)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15659/2015) (заявление) ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-6293/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Современная индустриальная упаковка"

к ООО "МТК Инвест"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная Индустриальная Упаковка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 1 407 116,45 руб. задолженности, 122 419,13 руб. пени по договору поставки N 368 от 04.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины суд взыскал 28 295,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, указав, что ко взысканию причиталось 1 253 103,98 руб. основного долга (подтверждается актом сверки взаиморасчетов и квитанциями к приходным кассовым ордерам), а размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 368, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам ответчика.

Оплата товара в соответствии с п. 3.1 договора производится за каждую партию товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

По товарным накладным N N 014005, 014304, 015182, 015839, 016482, 018029, 018042, 018466, 019159 и 030707 от 24.04.2014, 28.04.2014, 07.05.2014, 14.05.2014, 21.05.2014, 05.06.2014, 10.06.2014, 18.06.2014 и 22.10.2014 соответственно истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 407 116,45 руб.

Поскольку направленная 26.12.2014 в адрес ответчика претензия N 204 с требованием о погашении задолженности и неустойки оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании требований истца подлежащими удовлетворению.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Основные обязанности покупателя по договору поставки заключаются в принятии товара и его оплате.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, и не оспаривается ответчиком.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки доводу подателя жалобы, акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2015 и за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 такими доказательствами являться не могут. В первом акте сверки взаимных расчетов рукописная ссылка на задолженность ответчика перед истцом в размере 1 253 499 руб. проставлена после подписей и оттисков печатей сторон, а второй акт подписан в одностороннем порядке (только ответчиком). Квитанции к приходно-кассовым ордерам, на которые ответчик ссылается в жалобе, апелляционному суду не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 122 419,13 руб. неустойки за период с 06.11.2014 по 02.02.2015 (п. 7.1 договора).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшить размер неустойки подлежит отклонению, поскольку ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Следует отметить, что ни сумма основного долга, ни сумма неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, отзыв на иск им не представлялся, в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя ответчик не обеспечивал. В этой связи суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, обоснованно исходил из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-6293/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева