Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-6935/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А27-24313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шигаева Федора Михайловича (рег. N 07АП-6935/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-24313/2014 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116)

к Индивидуальному предпринимателю Шигаеву Федору Михайловичу (ОГРНИП 304421409800355, ИНН 421400071890)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шигаеву Федору Михайловичу (далее - ИП Шигаев Ф.М.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 42:28:0702006:119, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Западный район, в районе жилого дома по проспект Шахтеров, 1, площадью 27 кв.м, передав его Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" по акту приема-передачи и произведя снос (демонтаж) павильона по продаже табачной продукции, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 452, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом арендодателя от договора аренды, что является основанием для его прекращения и передачи арендатором земельного участка арендодателю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Шигаева Ф.М. освободить земельный участок с кадастровым номером 42:28:0702006:119, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, Западный район, в районе жилого дома по проспекту Шахтеров, 1, площадью 27 кв.м, передать его Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" по акту приема-передачи и произвести снос (демонтаж) павильона по продаже табачной продукции.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене решения и оставлению искового заявления без рассмотрения заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду того, что согласно положениям части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет, по мнению апеллянта, обязан был предупредить индивидуального предпринимателя о намерении отказаться от исполнения договора за три месяца, тогда как письмом об одностороннем отказе от исполнения договора истец предоставил ответчику 10 дней для освобождения участка, а по истечении трех месяцев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, апеллянт указывает, что нестационарный торговый объект был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов Междуреченского муниципального образования распоряжением Главы города N 1279 от 08.08.2003 и был незаконно исключен из указанной схемы постановлением Администрации города Междуреченска N 463п от 24.03.2008. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ответчик полагает необоснованными требования истца об освобождении земельного участка на основании исключения торгового объекта из схемы размещения.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Междуреченска (арендодателем) и ИП Шигаевым Ф.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2836 от 15.01.2001 в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в краткосрочное пользование в аренду земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный по адресу: город Междуреченск, Западный район, в районе жилого дома по проспекту Шахтеров, 1 под установку киоска по продаже табачных изделий (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен до 01.12.2001.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 договора изменения в договор действительны, если они сделаны в письменной форме и подписаны сторонами и заверены печатями.

В пункте 5.2 договора стороны указали, что после окончания срока договора арендатор обязан передать участок арендодателю.

Листами согласования на пролонгацию договора его действие неоднократно продлялось: до 01.12.2002 (лист согласования на пролонгацию договора от 19.11.2001), до 01.12.2004 (лист согласования на пролонгацию договора от 20.04.2004), до 01.12.2005 (лист согласования на пролонгацию договора от 07.02.2005), до 01.11.2006 (лист согласования на пролонгацию договора от 04.10.2005), до 01.11.2007 (лист согласования на пролонгацию договора от 02.02.2007), до 01.05.2008 (лист согласования на пролонгацию договора от 14.11.2007), до 31.12.2009 (лист согласования на пролонгацию договора от 18.06.2008). Дополнительным соглашением от 16.02.2011 стороны согласовали срок действия договора аренды с 01.01.2010 до 31.12.2011.

После истечения срока действия договора аренды, установленного дополнительным соглашением от 16.02.2011 к договору, ответчик не передал спорный участок Комитету по акту приема-передачи, осуществляя его фактическое использование.

Истец в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка обратился в адрес ответчика с письмом (исх.N 2936 от 06.11.2014) с уведомлением об отсутствии намерения у истца на продление срока действия договора аренды и об одностороннем отказе Комитета от исполнения договора аренды N 2836 от 15.01.2001 на будущее время, а также о необходимости освободить земельный участок, передав его Комитету не позднее 10 дней с момента получения претензии.

Согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления, указанное письмо Комитета получено ответчиком лично 10.11.2014.

Требование Комитета о передаче земельного участка ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении срока действия договор аренды земельного участка стал заключенным на неопределенный срок, в связи с односторонним отказом арендодателя от бессрочного договора, он прекратил свое действие, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания использовать земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании материалов дела судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчик по истечении срока действия договора аренды (31.12.2011) продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 2836 от 15.01.2001 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор будет считаться прекращенным по истечении названного трехмесячного срока при условии предупреждения контрагента об этом, а именно получения другой стороной договора аренды уведомления об отказе от договора.

Таким образом, направленное арендатору уведомление N 2936 от 06.11.2014 об одностороннем отказе от исполнении договора соответствует требованиям статьи 450 и пункта 2 части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от договора по истечении трех месяцев с момента получения отказа арендодателя.

Отклоняя довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Указанная норма права не содержит требования об обращении в суд только после того, как истечет установленный законом срок предупреждения об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок. По сути, таким образом законодателем установлен срок в целях защиты прав арендатора для определения момента, с которого договор считается прекратившим свое действие.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Направление требования о возврате имущества в порядке досудебного урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик после прекращения срока действия договора аренды возвратил истцу арендованное имущество в надлежащем состоянии.

Доказательств наличия законных оснований для использования спорного земельного участка для размещения торгового киоска после прекращения действия договора аренды в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства включения и исключения спорного торгового киоска из схемы размещения нестационарных торговых объектов не влияют на правовую оценку спорных правоотношений, основанных на договоре аренды земельного участка.

Правомерность исключения из схемы схему размещения нестационарных торговых объектов постановлением Администрации города Междуреченска N 463п от 24.03.2008 принадлежащего ответчику торгового киоска не является предметом настоящего спора.

Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его в силу пункта 5.2 договора аренды земельного участка, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации от обязанности возвратить арендодателю земельный участок свободным от торгового киоска.

Так как договор аренды земельного участка на день рассмотрения спора судом первой инстанции прекратил свое действие, арендатор арендованное имущество не вернул, исковое заявление было обоснованно удовлетворено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2015 года по делу N А27-24313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина