Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-36679/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-55776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кластер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015

по делу N А40-55776/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-454),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогрессив Медиа" (ОГРН 1037739919128, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 31, стр.2)

к Закрытому акционерному обществу "Кластер" (ОГРН 1033700104723, 153025,

Ивановская область, г. Иваново, ул. Дзержинского, д.39)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Кривенко А.И. по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессив Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Кластер" о взыскании задолженности в размере 535.700 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40- 55776/15 иск удовлетворен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы указывает, что между сторонами не подписан акт сверки взаиморасчетов, также отмечает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 06.02.2012 между сторонами заключен договор N 1848 (л.д.9-11).

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4, план публикаций в разделе 2.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: гарантийным письмом, распечатками из журнала "In Style" (л.д.12-14, 54-59).

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в судебном порядке.

Доводы жалобы, что между сторонами не подписан акт сверки взаиморасчетов, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку условиями договора подписание такого акта не предусмотрено.

Доводы, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.04.2015 местом нахождения ответчика является 153025, город Иваново, ул.Дзержинского, д.39 (л.д. 43).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика и получено последним (л.д.60).

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40- 55776/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кластер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук