Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-8109/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А34-6584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абилова Назима Балоглан Оглы на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2014 по делу N А34-6584/2014 (судья Абдулина Р.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества "Энергосбытова компания "Восток" - Гладкова Ольга Александровна (паспорт, доверенность N Дв-ЭК-2014-0943 от 31.12.2014), Бауэр Александр Викторович (паспорт, доверенность NДв-ЭК-2014-0945 от 31.12.2014),

ответчика: индивидуального предпринимателя Абилова Назима Балоглан Оглы - Бабич Сергей Анатольевич (паспорт, доверенность N б/н от 06.03.2015).

Открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абилову Назиму Балоглан оглы (далее - ИП Абилов Н.Б., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 58 576 руб. 16 коп. (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 343 руб. 05 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.44-51).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 343 руб. 05 коп. (л.д.44-51).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России, действующей в момент фактического исполнения решения (л.д.44-51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абилов Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Абилов Н.Б. ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен. Указывает на то, что судом не исследованы причины нарушения магнитной пломбы на приборе учета электроэнергии. Полагает, что вина ответчика в неисправности магнитной пломбы отсутствует. Считает, что вмешательств в работу системы учета не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела справки от 02.06.2015 и договор подряда N 42 от 01.03.2014, суд апелляционной инстанции не находит (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца доводы жалобы отклонили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергосбыт" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 4040 от 20.06.2007, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

01.11.2012 открытое акционерное общество "Энергосбыт" прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток". В связи с вышеуказанным обстоятельством следует, что открытое акционерное общество Энергосбытовая компания "Восток" является правопреемником открытого акционерного общества "Энергосбыт".

Потребитель обязался поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать проверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с порядком, указанным в пункте 4.1.5 настоящего договора; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность и нести материальную ответственность за электрооборудование, воздушных, кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, технических и программных средств автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и др. электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и расположенных на территории потребителя (пункт 4.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

19.06.2014 сетевой организацией ОАО "ЭнергоКурган" с участием представителя потребителя - ответчика, проведена внеплановая проверка измерительного комплекса потребителя, на объекте, расположенном по адресу: ул.К.Мяготина, 58.

Проверкой установлено, что нарушены антимагнитные пломбы "Антимагнит" пломба N 0125922, магнитно-чувствительная суспензия растеклась по капсуле, оставшиеся две пломбы не нарушены, номера не видно. Выявленные нарушения оформлены актом N 905452 (л.д.19), составленным представителями сетевой организации и потребителя и подписанным ими, указано, что представитель потребителя не согласен с безучетным потреблением.

По результатам проверки измерительный комплекс признан не соответствующим требованиям нормативно-технических документов, не пригодным для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию, забракован.

На основании акта N 905452 от 19.06.2014 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за период с 28.02.2014 по 19.06.2014 (с даты предыдущей проверки согласно акту N 900068; л.д.20), максимальная мощность 5 кВт из расчета часов работы 24 часа в сутки, всего за безучетное потребление начислено 58 576 руб. 16 коп. (л.д.7).

Поскольку ответчик добровольно обязательства по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты образовавшееся задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения N 442), под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 1.2.2, 2.11.15, 2.11.17, 2.11.19 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 предусмотрена обязанность потребителя обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованием настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее по тексту - НТД), а также обязанность потребителя (персонала энергообъекта) обеспечивать сохранность и целостность приборов коммерческого учета, а также обязательство потребителя поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом в материалы дела представлен акт N 905452 от 19.06.2014, составленный представителем сетевой организации в присутствии представителя потребителя. Актом установлен факт неисправности прибора учета, а именно, нарушены антимагнитные пломбы "Антимагнит" пломба N 0125922, магнитно-чувствительная суспензия растеклась по капсуле.

Акт о безучетном потреблении электрической энергии N 905452 от 19.06.2014 соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с потребителя.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктом 195 расчетным способом и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребления электрической энергии (мощности) определяется с использованием показателей максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, количества часов в расчетном периоде.

На основании акта N 905452 от 19.06.2014 истцом определен объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком и произведен расчет за период с 28.02.2014 по 19.06.2014 (с даты предыдущей проверки согласно акту N 900068; л.д.20), максимальная мощность 5 кВт. из расчета часов работы 24 часа в сутки.

Согласно расчетам истца сумма задолженности за безучетное потребление энергии (л.д.7) составила 58 576 руб. 16 коп.

Ответчиком возражения относительно расчета объема безучетного потребления электрической энергии, а также доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 58 576 руб. 16 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства лица, участвующего в деле, неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства данного лица.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен судебный акт, сведениям о месте нахождения того или иного лица, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства.

Как следует из материалов дела местом регистрации Абилова Н.Б. является адрес: г.Курган, ул.Комиссаров, д.98 (л.д.39, оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного, направлено ИП Абилову Н.Б. по адресу его регистрации: г.Курган, ул.Комиссаров, д.98 (л.д.43).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Как следует из материалов дела, конверт с почтовым отправлением возвращен в суд с отметкой сотрудника почтового отделения: "истек срок хранения" с указанием на вторичное извещение (л.д.43).

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе фактическим адресом ИП Абилова Н.Б является: г.Курган, 3 микр-он, 14-99.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству в порядке упрощенного, также направлено ИП Абилову Н.Б. по адресу: г.Курган, 3 микр-он, 14-99. Между тем, конверт с почтовым отправлением также возвращен в суд с отметкой сотрудника почтового отделения: "истек срок хранения" с указанием на вторичное извещение (л.д.42).

Учитывая, что работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, судом первой инстанции предприняты все зависящее от него меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и учитывая, что ИП Абилов Н.Б был надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то, что вмешательство в работу системы учета не установлено, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленному в материалы дела акту о безучетном потреблении электрической энергии N 905452 от 19.06.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что вина ответчика в неисправности магнитной пломбы отсутствует, между тем судом не исследованы причины нарушения магнитной пломбы, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих указанные возражения; при этом, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003, именно на потребителя (ответчика) возложена обязанность обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованием настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее по тексту - НТД), а также обязанность обеспечивать сохранность и целостность приборов коммерческого учета, поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, обеспечивать поверку и замену приборов учета.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.03.2015 по настоящему делу в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2014 по делу N А34-6584/2014 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2014 по делу N А34-6584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абилова Назима Балоглан Оглы - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2014 по делу N А34-6584/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с индивидуального предпринимателя Абилова Назима Балоглан Оглы в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева