Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-6385/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2016 г. N Ф03-5692/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 сентября 2015 г.

Дело N А59-5223/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь",

апелляционное производство N 05АП-6385/2015

на решение от 26.05.2015

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5223/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389, дата государственной регистрации: 11.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ИНН 6501170967, ОГРН 1066501067270, дата государственной регистрации: 15.06.2006)

о выселении и взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца - Ежов Н.В. по доверенности от 15.07.2014 N 9/1 сроком действия на три года, паспорт, Костин А.М. по доверенности от 15.07.2014 N 9 сроком действия на три года, удостоверение,

ответчик в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" (далее - ООО "Восточный альянс", истец) в лице конкурсного управляющего Лопанова А.Н. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь") о выселении ответчика из здания, расположенного по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д.2А, общей площадью 1 625,5 кв.м., в том числе из нежилых помещений в здании площадью 424,2 кв.м., и о взыскании арендной платы за период с 01.12.2012 по 01.11.2014 в сумме 4 878 300 рублей.

От ООО "Ориенталь" 15.12.2014 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Восточный альянс" эксплуатационных расходов на содержание здания гостиницы в сумме 3 178 805 рублей 02 копейки.

В письменных пояснениях от 18.05.2015 и в судебном заседании суда первой инстанции 19.05.2015 представитель ООО "Ориенталь" заявило отказ от встречного требования на сумму 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 исковые требования ООО "Восточный альянс" удовлетворены. Суд обязал ООО "Ориенталь" освободить принадлежащее ООО "Восточный альянс" здание гостиницы, расположенное по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д.2А, взыскал с ООО "Ориенталь" в пользу ООО "Восточный альянс" задолженность по арендной плате в сумме 4 878 300 рублей.

Суд также принял отказ ООО "Ориенталь" от встречного иска на сумму 2 000 рублей, производство по делу в данной части прекратил, взыскал с ООО "Восточный альянс" в пользу ООО "Ориенталь" в счет возмещения расходов на содержание здания гостиницы 808 761 рублей 84 копеек. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказал.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Восточный альянс" и ООО "Ориенталь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 апелляционная жалоба ООО "Восточный альянс", оставленная без движения определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, возвращена заявителю в виду того, что в срок до 31.07.2015 ООО "Восточный альянс" не устранило нарушения послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно не представило доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке. Таким образом в рамках настоящего производства рассматривается только апелляционная жалоба ООО "Ориенталь".

В обоснование своей жалобы ООО "Ориенталь" указало на то, что заявленные ООО "Восточный альянс" исковые требований носят виндикационный характер, поскольку истец является невладеющим собственником, заявившим исковые требования к владеющему несобственнику об освобождении спорного помещения. В связи с чем, срок исковой давности по требованиям ООО "Восточный альянс" составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению апеллянта, спорное имущество выбыло из владения истца 05.05.2010, тогда как с исковое заявление ООО "Восточный альянс" поступило в суд 31.10.2014, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО "Восточный альянс". Считает, что наличие дела о банкротстве в отношении ООО "Восточный альянс" не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Отмечает, что ООО "Восточный альянс" заявило требование о выселении ООО "Ориенталь", однако часть помещений в спорном здании являются жилыми. Учитывая, что ООО "Ориенталь" является юридическим лицом, требование ООО "Восточный альянс" в указанной части является неисполнимым. Считает, что приобретение топлива для отопления спорного здания и выплата заработной платы сторожам непосредственно относятся к расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией здания гостиницы. Полагает, что по настоящему делу допускается зачет встречных однородных удовлетворенных исковых требований.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования по первоначальному иску о выселении и взыскании арендной платы, а также отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по встречному иску в полном объеме и в проведении зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восточный альянс" не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представители ООО "Ориенталь" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ООО "Ориенталь", арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.08.2014 ООО "Восточный альянс" на праве собственности принадлежит здание гостиницы, общей площадью 1625,5 кв.м, расположенное по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А.

Между ООО "Восточный альянс" (Арендодатель) и ООО "Ориенталь" (Арендатор) 05.05.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества N 5/10, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество: помещения в здании гостиницы, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 2а, на 2, 3 и 4 этажах указанного здания, общей площадью 424, 2 кв.м.

В договоре аренды стороны предусмотрели срок его действия - 10 месяцев с момента передачи имущества, указанного в пункте 1.1 (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1.2 договора передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора с момента подписания акта приема-передачи Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату, установленную договором. Размер арендной платы составляет 500 рублей за один квадратный метр площади арендованных помещений в месяц, всего 212 100 рублей в месяц.

Между сторонами 01.08.2012 заключено дополнительное соглашение к договору от 05.05.2010, конкретизирующее перечень объектов аренды, а также акт приема-передачи помещений.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-5024/2012 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ. При этом решением суда по делу N А59-5024/2012 с ООО "Ориенталь" в пользу ООО "Восточный альянс" взыскана задолженность по арендной плате по договору за период с августа по ноябрь 2012 года в размере 848 000 рублей.

Поскольку каких-либо возражений относительно пользования ООО "Ориенталь" арендуемыми помещениями после истечения срока договора аренды не представлено, после 01.06.2013 года договор аренды N 5/10 от 01.05.2010 года, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возобновил свое действие на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.09.2014 конкурсный управляющий Лопанов А.Н. уведомил ООО "Ориенталь" об отказе от договора аренды от 05.10.2010 N 5/10 и прекращении действия договора. Данное уведомление ООО "Ориенталь" получено 22.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление и письменный ответ на уведомление генерального директора ООО "Ориенталь" Ким Ен Сик от 06.10.2014.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 610 ГК РФ, договор аренды N 5/10 прекратил свое действие 23.12.2014 (по истечении трех месяцев с момента получения ООО "Ориенталь" уведомления об отказе ООО "Восточный альянс" от договора). Данные обстоятельства, исходя из текста апелляционной жалобы, ООО "Ориенталь" не обжалуются.

Вместе с тем, ООО "Ориенталь" до настоящего времени продолжает занимать спорные помещения, не внося оплаты за такое пользование.

Полагая, что ООО "Ориенталь" пользуется помещениями ООО "Восточный альянс" в отсутствие на то правовых оснований и за ним образовалась задолженность по внесению платы за такое пользование с декабря 2012 года, ООО "Восточный альянс" обратился в суд с соответствующими требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Удовлетворяя заявленные требования в части выселения ООО "Ориенталь" из помещений истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества N 5/10 от 05.05.2010 прекратил свое действие 23.12.2014, требование истца об освобождении арендуемых ответчиком жилых помещений площадью 424,2 кв.м. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО "Ориенталь", помимо указанных в договоре аренды жилых помещений, осуществляет пользование нежилыми помещениями площадью 1201,3 кв.м., при этом такое пользование, исходя из пояснений сторон, обусловлено невозможностью использования арендованных помещений без холла, коридоров, лестничных площадок и т.д. Таким образом, ООО "Ориенталь" осуществляет пользование здания в целом (1625,5 кв.м.). Однако, согласно акту приема-передачи, во временное владение и пользование арендатору передавались только жилые помещения площадью 424,2 кв.м., следовательно, арендодателем, на основании устной договоренности сторон, предоставлена арендатору возможность пользоваться нежилыми помещениями площадью 1201,3 кв.м. в целях обслуживания помещений площадью 424,2 кв.м., без передачи их во владение арендатору. В связи с чем, нежилые помещения площадью 1201,3 кв.м. из владения арендодателя не выбывали, а ООО "Восточный альянс" требует устранения нарушений его прав в виде освобождения помещений площадью 1201,3 кв.м. как владеющий собственник.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно квалифицировал заявленные ООО "Восточный альянс" требования в части освобождения нежилых помещений площадью 1201,3 кв.м., как носящие негаторный характер и применил к ним положения статьи 304 ГК РФ. Доводы апеллянта о том, что истцом заявлен виндикационный иск, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных выше правовых положений следует, что в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

Поскольку право собственности ООО "Восточный альянс" на здание гостиницы подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, факт пользования ООО "Ориенталь" 1201,3 кв.м здания гостиницы без установленных к тому оснований также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Ориенталь" права ООО "Восточный альянс" как собственника на законное и беспрепятственное пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия спорного здания из законного владения истца в целом, требования истца о выселении ООО "Ориенталь" из принадлежащего ему на праве собственности здания, на основании статей 622 и 304 ГК РФ, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что требования ООО "Восточный альянс" о выселении ООО "Ориенталь" из помещений площадью 1201,3 кв.м. носят негаторный характер и основаны на статье 304 ГК РФ, в силу положений статьи 208 ГК РФ, исковая давность на них не распространяется. В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии к рассматриваемому требованию в данной части правовых оснований для применения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, необоснованны в виду следующего.

Требование истца об освобождении арендуемых ответчиком жилых помещений площадью 424,2 кв.м. действительно являются виндикационными, поскольку данные помещения переданы арендатору во владение и пользование. При этом в данной части нарушение прав ООО "Восточный альянс" началось с даты прекращения договора аренды N 5/10 от 05.05.2010, то есть после 23.12.2014.

Однако апеллянт необоснованно распространяет виндикационный характер и на требования об освобождении помещений площадью 1201,3 кв.м., которые, в условиях фактических обстоятельств рассматриваемого спора, являются негаторными. Таким образом, указание апеллянта на то, что трехгодичный срок исковой давности начал течь с 05.05.2010, то есть с даты когда ООО "Восточный альянс" предоставил ООО "Ориенталь" возможность пользоваться помещениями площадью 1201,3 кв.м., и на день подачи искового заявления 31.10.2014 истек, подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что существо заявленных требований и цель обращения истца с настоящим иском состоит в необходимости освобождения ответчиком спорного здания гостиницы для последующего беспрепятственного распоряжения данным объектом недвижимости в целях надлежащего выполнения мероприятий по реализации имущества должника ООО "Восточный альянс" в ходе конкурсного производства. При этом используемая истцом формулировка "о выселении" не свидетельствует о необоснованности заявленного требования и не может служить основанием для отказа в иске с учетом установленных по делу обстоятельств. Доводы апеллянта о неисполнимости судебного акта по требованию о выселении юридического лица из жилых помещений, апелляционным судом отклоняются, поскольку неточное лексическое формулирование ООО "Восточный альянс" исковых требований само по себе не влияет на исполнимость судебного акта. Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено, вынесенное решение соответствует языку и стилю судебного акта и не изменяет существа и предмета заявленного требования.

Кроме того, в рамках настоящего спора ООО "Восточный альянс" предъявлена ко взысканию с ООО "Ориенталь" задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды за период с 01.12.2012 по 01.11.2014 в сумме 4 878 300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что арендатор не вносил арендные платежи с декабря 2012 года по дату прекращения договора аренды (23.12.2014). Факт невнесения арендной платы арендатором не оспаривается, в связи с чем, у него образовалась задолженность за указанный период.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование, не заявленное истцом.

Поскольку ООО "Восточный альянс" заявлено требование о взыскании задолженность по арендной плате по указанному выше договору аренды за период с 01.12.2012 по 01.11.2014 в сумме 4 878 300 рублей, расчет суммы задолженности за указанный период апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку арендатор не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору аренды N 5/10 в части внесения арендных платежей за период с 01.12.2012 по 01.11.2014, задолженность по арендной плате в размере 4 878 300 рублей подлежит взысканию с ООО "Ориенталь" в пользу ООО "Восточный альянс".

Однако, не опровергая факта наличия задолженности по арендной плате, ООО "Ориенталь" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Восточный альянс" эксплуатационных расходов на содержание здания гостиницы в сумме 3 178 805 рублей 02 копейки, удовлетворение которого на сумму 808 761 рубль 84 копейки апеллянтом не оспаривается. Также, апеллянтом не оспаривается прекращение производства по встречному иску в части отказа ООО "Ориенталь" от него на сумму 2 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме, апелляционным судом установлено следующее.

Обязанность по содержанию собственного имущества возложена на собственника имущества, если иное не установлено законом или договором (статья 210 ГК РФ), в случае возникновения арендных отношений обязанность по содержанию арендованного имущества возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором (статья 616 ГК РФ).

Как указывалось ранее, по договору аренды N 5/10 и по акту приема-передачи от 01.08.2012 года ООО "Восточный альянс" передало ООО "Ориенталь" помещения, общей площадью 424,2 кв. м.

Согласно техническому паспорту здания гостиницы, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Сахалинской, 2А, площадь здания гостиницы, включая подвал, 1-4 этажи, технический этаж, составила 1625, 5 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды от 05.05.2010 Арендатор оплачивает эксплуатационные расходы, коммунальные и прочие услуги самостоятельно. арендодатель возмещает арендатору указанные расходы в части расходов, относящихся к остальной, помимо арендуемой части здания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

В дополнительном соглашении от 01.08.2012 года стороны установили в пункте 3 обязанность арендатора нести расходы по содержанию арендуемых помещений, в том числе по оплате коммунальных и иных услуг.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 01.08.2012 года стороны установили обязанность арендатора обеспечивать надлежащее содержание всего здания. Расходы на содержание здания, помимо затрат, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения, возмещаются арендодателем арендатору на основании соглашения между ними.

Таким образом, в договоре аренды от 05.05.2010 (пункт 3.4) и дополнительном соглашении к нему от 01.08.2012, стороны установили порядок несения расходов по содержанию здания гостиницы, согласно которому ООО "Ориенталь", являясь арендатором помещений, обязался нести расходы по содержанию арендуемых им помещений, а также оплачивать расходы по содержанию всего здания, в котором расположены арендуемые им помещения, с последующей компенсацией ему ООО "Восточный альянс" (арендодатель) стоимости понесенных им расходов, пропорционально занимаемой им площади. Данные условия договора аренды не противоречит статьям 219, 616 ГК РФ.

По тексту апелляционной жалобы, ООО "Ориенталь" полагает, что приобретение топлива для отопления спорного здания и выплата заработной платы сторожам непосредственно относятся к расходам, связанным с содержанием и эксплуатацией здания гостиницы.

Вместе с тем, представленные платежные документы (платежные поручения, чеки-квитанции) свидетельствуют лишь о приобретении ООО "Ориенталь" в спорный период топлива, но не свидетельствуют об использовании указанного топлива для нужд, связанных с обслуживанием здания гостиницы.

Представленные в материалы дела договоры с поставщиками топлива, сведения ОАО "СКК" об автономном отоплении здания гостиницы, инструкции по эксплуатации бойлеров, книга учета расхода топлива не подтверждают того, что топливо приобретено для отопления здания гостиницы и израсходовано на указанные цели в полном объеме. В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО "Ориенталь" не представило доказательства того, что на обогрев спорного здания требовался и был израсходован именно такой объем топлива, за который истец по встречному иску просит компенсацию в размере 1 423 890 рублей 33 копеек.

Согласно условиям договоров поставки, представленных ООО "Ориенталь", поставка топлива осуществляется в соответствии с заявками, в которых должно быть указано помимо сроков поставки и объема топлива, также адрес -пункт назначения. Таких доказательств материалы дела не содержат. При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено несовпадение периодов выставления счетов-фактур (30.04.2012, 31.05.2012) с периодом, за который ООО "Ориенталь" просит взыскать компенсацию (с ноября 2013 по ноябрь 2014).

Представленные в материалы дела акт от 18.11.2014, справка о расходовании топлива бойлером, фотографии бойлера, подтверждающие его расположение в спорном здании, приказ N 11 от 01.07.2012 о назначении ответственного работника за приемку дизельного топлива, книга учета расхода топлива также не свидетельствуют о приобретении топлива для отопления здания гостиницы. Кроме того, книга учета расхода топлива не может быть принята суд в качестве надлежащего доказательства, соответствующего принципу относимости, поскольку каких-либо сведений об использовании топлива для отопления именно здания гостиницы "Ориенталь" не содержит.

Относительно расходов на выплату заработной платы сторожам, апелляционным судом установлено, что с последними заключены трудовые договоры. Следовательно, указанные лица являются работниками ООО "Ориенталь", бремя несения расходов на оплату их труда лежит на работодателе. Вместе с тем, по договору от 05.05.2010 в аренду переданы жилые помещения общей площадью 424,2 кв. м., то есть недвижимое имущество, тогда как в обеспечении безопасности нуждается имущество, находящееся внутри данных помещений. Кроме того, относительно затрат на охрану помещений площадью 1201,3 кв.м., в отношении которых ООО "Ориенталь" предоставлена возможность пользования с целью обслуживания арендованного имущества, апелляционный суд отмечает, что данный вид затрат не является обязательным для содержания здания. Вместе с тем, собственником помещений является ООО "Восточный альянс", а закон не возлагает на собственника обязанности охранять имущество от действий третьих лиц: убытки, причиненные неправомерными действиями последних, ложатся на собственника и являются его риском.

С учетом изложенного, расходы на приобретение топлива в общей сумме 1 423 890 рублей 33 копеек, на выплату заработной платы сторожам в сумме 401 000 рублей признаются апелляционным судом необоснованными по указанным выше основаниям. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано во взыскании эксплуатационных расходов на содержание здания гостиницы в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что по настоящему делу допускается зачет встречных однородных удовлетворенных исковых требований, также подлежат отклонению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 ООО "Восточный альянс" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако положения статьи 410 ГК РФ, в данном случае, применяться не могут, учитывая, что истец находится в стадии банкротства и к нему применяется особый порядок погашения обязательств перед кредиторами, который установлен специальными нормами материального права - Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" N 65 от 29.12.2001 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что должник и кредиторы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет, поскольку все требования по денежным обязательствам должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательства, возникшее между ООО "Ориенталь" и ООО "Восточный альянс", не могут считаться прекращенным в порядке статьи 410 ГК РФ.

Заявленный ООО "Ориенталь" зачет противоречит положениям норм Закона о банкротстве, и общей процедуре предъявления к банкроту требований, что нарушает интересы других кредиторов, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве, исключает возможность контроля за порядком расчетов с кредиторами со стороны конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу N А59-5223/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка