Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7797/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А67-3765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кизокян Г.О. по доверенности от 19.12.2014, паспорт, Сулейманова Е.С. по доверенности от 19.12.2014, паспорт,

от ответчика - Шияновский О.С. по доверенности от 22.06.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (рег. N 07АП-7797/15(1))

на определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2015 года по делу N А67-3765/2015 (судья С. Г. Аксиньин)

по заявлению Открытого акционерного общества "Полигон"

об отмене обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (ИНН 7017075536, ОГРН 1037000135920) к Открытому акционерному обществу "Полигон" (ИНН 7020031715, ОГРН 1027000902752) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВЛЕНО:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (далее - ООО "Томскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Открытому акционерному обществу "Полигон" (далее - ОАО "Полигон") об обязании устранить и не чинить препятствия истцу в пользовании переданным по договору аренды N 17-693р-09 от 18.09.2009 сооружением - картой для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N36/5, назначение: другие сооружения, площадью застройки 5755,8 кв.м., расположенной по адресу: Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, объем 12 тыс.кб.м. (9,0 тыс. тонн), глубиной 5,0 м.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2015 исковое заявление ООО "Томскнефтехим" было принято к производству.

Истец обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Полигон" использовать и передавать в аренду третьим лицам карту для складирования промышленных отходов, переданную истцу по договору N 17-693р-09 от 18.09.2009, а также в виде запрета ОАО "Полигон" чинить препятствия истцу в пользовании картой для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, переданной истцу по договору N 17-693р-09 от 18.09.2009.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015 заявление ООО "Томскнефтехим" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. ОАО "Полигон" запрещено использовать и передавать в аренду третьим лицам карту для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, N 36/5, расположенную по адресу: Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, переданную истцу по договору аренды N 17-693р-09 от 18.09.2009. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "Полигон" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 29.06.2015.

Ходатайство основано на положениях статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что услугами полигона по приему отходов I-IV класса опасности, эксплуатируемого ОАО "Полигон", пользуются более 300 предприятий Томской области и близлежащих областей, с которыми ОАО "Полигон" заключены договоры возмездного оказания услуг. Запрет на использование карты для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности создает угрозу экологической безопасности, а также нарушает права других контрагентов ОАО "Полигон", которым невозможно обеспечить предоставление услуг надлежащего качества, в том числе в части соблюдения установленных правил обращения с токсичными отходами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2015 ходатайство ответчика удовлетворено в части. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015, в части запрета ОАО "Полигон" использовать карту для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, расположенную по адресу: Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что договором аренды N 17-693р-09 от 18.09.2009, заключенным ООО "Томскнефтехим" (арендатором) и ОАО "Полигон" (арендодателем), установлен запрет как на использование ОАО "Полигон" спорной карты, переданной ООО "Томскнефтехим", так и на ее передачу в аренду третьим лицам. Апеллянт, мотивируя указанный довод, ссылается на пункт 1.5 договора, в котором указано на обязанность арендодателя не допускать размещения в недвижимости отходов производства и потребления кем-либо, кроме арендатора.

Апеллянт, ссылаясь на установление договором аренды запрета на использование спорной карты, указывает, что с момента заключения договора и по 21.05.2015 третьи лица не использовали карту для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, тогда как условиями договора предусмотрена возможность арендатора использовать спорную карту до ее полного заполнения (проектной отметки), после чего она подлежит закрытию. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов третьих лиц существованием обеспечительных мер.

Истец указывает, что обеспечительные меры приняты в отношении карты N 36/5?, тогда как на территории ОАО "Полигон" расположено несколько карт; письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области N3847/04 от 10.07.2015, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу NЕК4310 от 13.07.2015 о возможности причинения ущерба окружающей среде, носят предположительный характер и составлены без учета наличия на территории ответчика нескольких карт.

Кроме того, истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом, при обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

ОАО "Полигон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на то, что между ним и истцом также заключен договор на обслуживание карты, в рамках которого ответчик помещает в арендованную истцом карту отходы других лиц, так как отходы ответчика являются опасными, воспламеняющимися, соответственно, по технике безопасности они должны быть нейтрализованы другими отходами - невоспламеняющимися, которые истец не поставляет. Безопасное использование карты путем помещения в нее отходов только истца невозможно. Не сегодня существует только 2 карты - одна используемая и вторая резервная.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер в части запрета ОАО "Полигон" использовать карту для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, расположенную по адресу: Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение указанной обеспечительной меры с учетом писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области N 3847/04 от 10.07.2015, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу N ЕК4310 от 13.07.2015, согласно которым указанный полигон является единственным на территории Томской области полигоном для размещения токсичных отходов, ввиду чего установленные судом ограничения могут оказать существенные негативные последствия для окружающей среды, вызванные невозможностью третьих лиц размещать промышленные отходы на полигоне, и, как следствие, вынужденные размещать их в неприспособленных для этого местах, может привести к нарушению прав третьих лиц, а также к негативным последствиям в виде причинения вреда окружающей среде, ввиду чего соответствующая обеспечительная мера не соответствует требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в отмене обеспечительной меры в виде в виде запрета ОАО "Полигон" передавать в аренду третьим лицам карту для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, расположенную по адресу: Томская область, город Томск, Кузовлевский тракт, 2/3, строение 2, переданную истцу по договору аренды N 17-693р-09 от 18.09.2009, суд первой инстанции исходил из предмета исковых требований, направленных на сохранение договорных отношений сторон, вытекающих из указанного договора; с учетом необходимости сохранения существующих отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены в части принятых определением Арбитражного суда Томской области от 29.06.2015 обеспечительных мер, считает, что доводы ОАО "Полигон", изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для их отмены в части запрета ОАО "Полигон" использовать карту для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно указанной норме права, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов заявителя и представленных им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе писем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области N 3847/04 от 10.07.2015, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу N ЕК4310 от 13.07.2015, считает, что сохранение обеспечения в виде запрета ОАО "Полигон" использовать карту для складирования промышленных отходов II-IV класса опасности, приведет к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, а также к нарушению баланса интересов сторон.

Довод апеллянта, со ссылкой на пункт 1.5 договора аренды, в котором указано на обязанность арендодателя не допускать размещения в недвижимости отходов производства и потребления кем-либо, кроме арендатора, о том, что указанным договором установлен запрет на использование ОАО "Полигон" карты, переданной ООО "Томскнефтехим", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и необоснованным, ввиду того, что указанный договор на момент обращения ответчика с ходатайством об отмене обеспечительных мер был расторгнут по решению ответчика, односторонний отказ от договора не был оспорен в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что обеспечительные меры приняты в отношении карты N 36/5?, тогда как на территории ОАО "Полигон" расположено несколько карт, не имеет правового значения в силу изложенного выше. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведено надлежащих доказательств факта нахождения на территории ответчика иных карт для складирования промышленных отходов II-IV класса.

Довод апеллянта о том, что письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области N 3847/04 от 10.07.2015, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу N ЕК4310 от 13.07.2015 о возможности причинения ущерба окружающей среде, составлены без учета наличия на территории ответчика нескольких карт, носит предположительный характер и документально не обоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения арбитражного суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ОАО "Россельхозбанк" в части принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предметы залога. Сторонами в апелляционной инстанции не оспаривается определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований истца о наложения ареста на имущество, принадлежащее заемщику в пределах суммы задолженности, в том числе находящееся у других третьих лиц, о запрете ответчику и третьим лицам распоряжаться имуществом, подлежащим аресту, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 июля 2015 года по делу N А67-3765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина