Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 06АП-3550/15

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

А16-537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: Сорокиной Т.А., представителя по доверенности от 22.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 27 мая 2015 г.

по делу N А16-537/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (ОГРН 1127907000363, ИНН 7906505130)

к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000974, ИНН 7902525979)

о взыскании 153 083, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы Биробиджанского района" (далее - ООО "ЕКС Биробиджанского района") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 153 083,56 руб.

Управляющая компания на основании пункта 3 статьи 30,39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора управления от 30.08.2013 просит взыскать задолженность с собственника пустующего жилого помещения за период с июня 2013 г. по март 2015 г.

Ответчик подтвердил задолженность по коммунальным платежам и содержанию общего имущества дома, приходящуюся на долю пустующего муниципального жилого помещения, однако иск не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Решением суда от 27 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области решение суда просит отменить, поскольку, несмотря на отсутствие договора социального найма, расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут наниматели жилых помещений. Муниципальный орган несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

В письменном отзыве ООО "ЕКС Биробиджанского района" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя истца.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 30 августа 2013 г., заключенного между администрацией Бирского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области и ООО "ЕКС Биробиджанского района", управляющая компания управляет многоквартирными жилыми домами, в том числе домом N 10а по ул. Заречная в пос. Будукан ЕАО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая компания обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах.

По условиям пункта 7.1 договора указанный договор действует по 30 сентября 2014 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая плату за управление многоквартирным домом), платы за капитальный ремонт, найм жилья, многоквартирного дома (пункт 4.1).

Оплата услуг управляющей компании производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией (пункт 4.2).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.3).

Неиспользование собственником (пользователем) помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, капитальный ремонт многоквартирного дома и отопление помещения (пункт 4.4).

До сдачи жилых помещений пользователям-нанимателям жилых помещений, по которым не заключены договоры социального найма, оплата за такие помещения и коммунальные услуги (отопление и содержание мест общего пользования) производится муниципальным органом на основании счетов-фактур, выставляемых управляющей компанией (пункт 4.5).

Спорная квартира N 3 в доме N 10а по ул. Заречная в пос. Будукан, внесена в реестр муниципального имущества и с июня 2013 г. не заселена.

Поскольку муниципальный орган несет соответствующие расходы до заселения жилых помещений, истец просит взыскать задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья с собственника жилого незаселенного помещения за период с июня 2013 г. по март 2015 г.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, суд признал подтвержденными факт организации оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества в отношении пустующего жилого помещения.

Задолженность по коммунальным платежам (вывоз ТБО, отопление, отопление, холодное водоснабжение ЛДН) и содержанию общего имущества дома, приходящаяся на долю пустующего муниципального жилого помещения, рассчитана истцом по тарифам, установленным органами государственной власти за период с июня 2013 г. по март 2015 г. с учетом даты снятия гражданина с регистрационного учета.

Общий размер взыскания составил 153 083,56 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан правильным. Администрация контррасчет не представила.

И, поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Возражения администрации в апелляционной жалобе о том, что решение суда принято без учета того, что муниципальный орган несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, не соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой либо апелляционной инстанций несет администрация как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно расчету задолженности (л.д. 49) при начислении суммы, подлежащей взысканию с собственника, судом принята во внимание дата снятия гражданина-нанимателя Бунякина Р.А. с регистрационного учета - 21.06.2013 (л.д. 56).

Как следствие, суд обоснованно определил период взыскания долга с момента снятия нанимателя жилого помещения с регистрационного учета.

В судебном заседании первой инстанции с ведением аудиозаписи судебного разбирательства представитель администрации подтверждал, что квартира находится в состоянии не пригодном для проживания и фактически не заселена.

Только в суд апелляционной инстанции администрация представила справку ОМВД по Облучинскому району от 14.09.2015 о регистрации Бунякиной Т.И. по спорному адресу по 2013 г. и ее фактическом проживании до сентября 2014 г.

Однако в справке не указана точная дата снятия с регистрационного учета Бунякиной Т.И., отсутствуют сведения о регистрации других членов семьи, такая справка, полученная администрацией после принятия обжалуемого судебного акта, фактическое проживание гражданина в жилом помещении до сентября 2014 г. не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27 мая 2015 г. по делу N А16-537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев