Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-37481/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-44195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО" Арт-Строй" и ООО "МАГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-44195/15, принятое судьей С.О. Ласкиной,

по заявлению ООО "МАГ" (109651, Москва, бульвар Новочеркасский, 20, кор. 2, оф.500), ООО"Арт-Строй" (119607, Москва, проспект Мичуринский 35)

к СПИ межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным

производствам УФССП по Москве Калинина Н.П. (125047, москва, Бутырский вал, 5)

о признании незаконным и отмене постановления N 7288/10/11/77 от 05.03.2015

при участии:

от заявителей:	Морозова Е.Б. по дов. от 24.04.2015; Кеворков Д.Р. по дов. от 12.01.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ", ООО "Арт-Строй" (на основании определения суда об объединении в одно производство дела N N А40-44195/2015 и А40-48448/2015) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения требований о признании незаконным и отмене постановления N7288/10/11/77 от 05.03.2015 об отмене ареста, снятии запрета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "МАГ" и ООО "Арт-Строй" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находилось исполнительное производство N 7288/10/11/77, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N001577125 от 23.06.2010, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ по делу N А40- 139495/09-57-610, вступившему в законную силу 25.05.2010, предмет исполнения: взыскать задолженность, госпошлину в размере: 113 892 631,11 руб., в отношении должника: ООО "АРТ-СТРОИ", адрес должника: 119607, Г МОСКВА, ПР-Т МИЧУРИНСКИЙ,Д.35; 119602, Москва, Мичуринский пр-т, д. 80, в пользу взыскателя: ООО "МАГ", адрес: Москва, Новочеркасский б-р, д. 20-2-500.

В МО по ОИП УФССП России по Москве 28.01.2015 поступило заявление представителя ООО "МАГ" по доверенности Кобзева Р.В. о снятии ареста с имущества должника и о прекращении исполнительного производства в отношении должника ООО "Арт-сгрой". К указанному заявлению была приложена копия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139495/09 от 24.12.2014 о процессуальном правопреемстве и об утверждении между ООО "Арт-строй" и ООО "МАГ" мирового соглашения.

Вместе с тем, на дату поступления заявления представителя ООО "МАГ" оригинал исполнительного производства N 7288/10/11/77, а также оригинал исполнительного листа серии АС N 001577125 от 23.06.2010, выданного органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г.МОСКВЫ по делу N А40-139495/09-57-610, вступившему в законную силу 25.05.2010, предмет исполнения: взыскать задолженность, госпошлину в размере 113 892 631,11 руб. было изъято у судебного пристава-исполнителя согласно постановлению о разрешении производства выемки от 07.04.2014 сотрудником отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве по г. Москве, на исполнении у судебного пристава-исполнителя не находилось.

На основании изложенного, ходатайство представителя ООО "МАГ" по доверенности Кобзева Р.Б. удовлетворено не было, и 29.01.2015 судебным приставом- исполнителем, в соответствии со ст.ст. 4. 14, 641 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, а в адрес старшего следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Кулакова В А. направлен запрос о возможности возврата оригинала изъятых раннее документов.

05.03.2015, после поступления в МО по ОИП УФССП России по Москве оригинала исполнительного производства N 7288/10/11/77, было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. После чего исполнительное производство N 7288/10/11/77 было прекращено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 "Об исполнительном производстве", арест с имущества, подлежащего передаче взыскателю согласно условиям мирового соглашения, был отменен постановлением об отмене ареста, снятии запрета.

05.03.2015 исполнительное производство N 7288/10/11/77 прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В ходе ведения основного исполнительного производства N 7288/10/11/77 должником не оплачены постановления N 77/11/253 82/20АС/2010 от 23.07.2010 на сумму 7.972.484,18 руб. и постановление N 7288/010/11/77/20 от 16.07.2012 об оплате расходов из средств федерального бюджета в размере 15.000,00 руб.

На основании указанных выше исполнительных документов в последующем были возбуждены исполнительные производства N 10538/15/77011-ИП и N 10540/15/77011-ИП.

В силу ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан сохранить аресты и иные ограничения, установленные к имуществу должника в рамках основного исполнительного производства, для исполнения требований исполнительных документов - постановлений о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, а условиями мирового соглашения предусмотрен переход права собственности доли объекта недвижимого имущества (нежилые помещения) в размере 58,7964%, расположенного по адресу: Москва, Мичуринский пр-т, д. 80, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены ареста и иных ограничений со всего имущества, принадлежащего должнику ООО "Арт-Строй", так как условиями мирового соглашения не предусмотрен переход права собственности на долю помещений по вышеуказанному адресу в пользу ООО "МАГ" или иных лиц, следовательно, имущество по закону принадлежит должнику, на что четко указывается в тексте мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139495/09 от 24.12.2014.

Так, согласно п. 4 резолютивной части указанного определения, объект недвижимости, указанный в п.2 Мирового соглашения принадлежит ООО "Арт-Строй" на праве собственности.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139495/09 от 24.12.2014 отменил арест с части имущества, принадлежащего должнику, в целях регистрации за ООО "МАГ", вместе с тем, сохранив арест на части имущества, принадлежащей должнику, переход права собственности на которое судом не устанавливался.

В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, для чего сохраняются ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства в размере, необходимом для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования законодательства об исполнительном производстве.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-44195/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова