Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-11172/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-18443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца, Акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест": Шешукова Ж.В., паспорт, (доверенность от 05.12.2014);

от ответчика, ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года

по делу N А60-18443/2015 принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску Акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" (ОГРН 1106623005059, ИНН 6623071579) к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (ОГРН 1057900070095, ИНН 7901527109) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Акционерное общество Управляющая компания "Металлинвест" (далее - АО УК "Металлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 -Бамтоннельстрой" (далее - ООО "ТО N 12 - БТС", ответчик) о взыскании 15 839 697 руб. 85 коп., в том числе: 13 826 906 руб. 85 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора N ТО-2-228/14-10 от 14.11.2014; 2 012 791 руб. 00 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 13.01.2015 по 16.04.2015 (с учетом неоднократного изменения размера исковых требований принятого судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" в пользу Акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" взыскан основной долг в размере 13 826 906 руб. 85 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 012 791 руб. 00 коп.

С ООО "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" в пользу Акционерного общества Управляющая компания "Металлинвест" взысканы судебные расходы в размере 198 194 руб. 00 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 004 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "ТО N 12 - БТС" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту и уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Заявитель жалобы указал, что не согласен в части взыскания процентов по коммерческому кредиту; судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости рассмотрения предъявленных истцом процентов по коммерческому кредиту как меры ответственности.

Полагает, что сумма судебных расходов на представление интересов в суде хоть и уменьшена судом, но не отвечает принципу разумности и обоснованности. Рассматриваемое дело не относится к категории сложных, по делу имеются все доказательства, ответчиком сумма долга признана и не оспаривается.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что судом при рассмотрении вопроса о соразмерности судебных расходов не запрошена от истца дополнительная информация по сделке о представительстве (наличие у истца штатного юриста, являются ли истец и представитель взаимозависимыми лицами, не является ли представитель работником в том числе и истца). Согласно данных базы ЕГРЮЛ по сведениям сервиса "Контур-Фокус" истец и ООО "ПМХ "Тагильская сталь" - исполнитель согласно представленного истцом договора об оказании юридических услуг, являются аффилированными (зависимыми) обществами директором и учредителем обеих организаций значится Устюжанинов Евгений Юрьевич. Основной деятельностью общества является оптовая торговля сталью, а не юридические услуги. В связи с чем, ответчик считает, по сути, представленный договор на оказание юридических услуг по сути мнимой сделкой, не имеющей реального исполнения и заключенного только в целях взыскания с ответчика большей суммы в счет общего дохода группы компаний "Металлинвест".

До начала судебного разбирательства от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 между истом и ответчиком был заключен договор поставки N ТО-2-228/14-10, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с действующими прайс-листами на основании заявки покупателя, а ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить полученный товар; наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, иные условия указываются сторонами в Приложениях (спецификациях) и (или) товарных накладных по форме ТОРГ-12, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласованы спецификации, определяющие наименование, ассортимент, количество и стоимость товара, условия оплаты и поставки товара.

В соответствии с условиями договора, спецификаций в адрес ответчика была произведена отгрузка металлопродукции на сумму 18 826 906 руб. 85 коп.

Поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными N 2420 от 12.12.2014, N 2421 от 15.12.2014, N 2422 от 16.12.2014, N 2513 от 29.12.2014, N2512 от 29.12.2014, N2514 от 30.12.2014, N118 от 15.01.2015, N 119 от 19.01.2015, N120 от 21.01.2015, N 121 от 22.01.2015, N122 от 22.01.2015, N173 от 22.01.2015, N279 от 23.01.2015, N280 от 23.01.2015, N 174 от 24.01.2015, N 281 от 30.01.2015, и актами выполненных работ N 2512 от 29.12.2014, N2513 от 29.12.2014, N 2514 от 30.12.2014.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор от 14.11.2014. Товар, поставленный истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора, был принят ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара.

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату на сумму 5 000 000 руб., задолженность на дату обращения с иском в суд составила 13 826 906 руб. 85 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, возможность взыскания которых установлена в п. 5.1. договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в силу условий договора и положений ст. 307, 309, 330, 395, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара не представлено, ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, в том числе факт поставки товара, его стоимость, сумму частичной оплаты и размер долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными. Представленные товарные накладные подписаны со стороны ответчика с оттиском его штампа, свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий и согласии ответчика с количеством и стоимостью полученного товара.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 13 826 906 руб. 85 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ). С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 13 826 906 руб. 85 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Помимо этого суд взыскал с ответчика проценты по коммерческому кредиту в размере 2 012 791 руб. 00 коп. за период с 13.01.2015 по 16.04.2015.

В соответствии с п. 5.1. договора при просрочке оплаты полученного товара, а также транспортных расходов по организации перевозки грузов, ответчик (покупатель) уплачивает истцу (поставщику) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 названного Постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

При этом, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 5.1 договора стороны прямо установили, что в случае неоплаты товара в установленные сроки на покупателя возлагается обязанность по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара, в связи с чем оснований рассматривать данную плату как неустойку суд не усматривает.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов в размере 2 012 791 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о незаконности начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора поставки и норм права, поскольку данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, которое включено в договор поставки по соглашению сторон.

При этом суд отмечает, что соответствующее условие о процентах за пользование коммерческим кредитом было включено в договор с согласия ответчика, и что каких - либо иных процентов, в том числе за неисполнение договорных обязательств, истцом ко взысканию с ответчика не заявлялось.

Также истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив перечисленные выше документы, с учетом фактического объема оказанных истцу юридических услуг, категории спора, сложности дела, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма 500 000 руб. является чрезмерной, и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, снизил размер предъявленных к взысканию расходов до 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Но и при отсутствии доказательств чрезмерности процессуальное законодательство не ограничивает право суда на взыскание таких расходов в разумных пределах исходя из оценки представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 22/ОУ от 06.04.2015, заключенный между АО УК "Металлинвест" и ООО "ПМХ "Тагильская сталь", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные со взысканием дебиторской задолженности с ООО "Тоннельный отряд N 13 - Бамтоннельстрой".

Также заявитель представил платежное поручение N 244 от 19.05.2015 на сумму 500 000 руб., справку в отношении Шешуковой Ж.В., копию трудовой книжки в отношении представителя, принимавшего участие в судебном заседании.

Факт оплаты заявителем юридических услуг и их размер (500 000 руб.) документально подтвержден.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем истца, а также его участием в судебных заеданиях 25.05.2015, 15.06.2015, 22.06.2015.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными и чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Как указал суд первой инстанции, истец в подтверждение разумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя сослался на значительность суммы исковых требований, а также взыскание по иным арбитражным делам аналогичной суммы судебных расходов.

Вместе с тем судебные акты, на которые истец сделал ссылку, либо реквизиты арбитражных дел истцом не представлены, что не позволяет суду сопоставить обстоятельства данных дел для принятия их за основу при определении сложившегося в регионе уровня цен на юридические услуги, а цена иска не является определяющим фактором при определении разумных пределов судебных расходов.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы, суд принимает во внимание объем оказанных услуг (составление искового заявления с приложением письменных доказательств и расчета неустойки, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), продолжительность рассмотрения спора (состоялось два судебных заседания), категорию спора - взыскание задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом, которую нет оснований признавать сложной, в связи с чем отсутствовала необходимость подготовки дополнительных документов в обоснование позиции, доказательственная база не является объемной, отсутствует противоречивая судебная практика по данной категории спора, поэтому значительных затрат времени для квалифицированного специалиста для изучения соответствующего законодательства не требуется.

Исходя из оценки указанных обстоятельств в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма 500 000 руб. является завышенной, в связи с чем, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что сумма в размере 100 000 руб. является чрезмерной ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает адекватной оценкой объема оказанных услуг по составлению искового заявления, расчету неустойки, с учетом достаточно большого количества поставок, а также по участию в судебном заседании в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор не относится к категории сложных исследована и отклонена, так как данное обстоятельство уже было учтено судом первой инстанции при снижении заявленных ко взысканию сумм судебных расходов. Ссылка на материалы судебной практики по иным делам, рассмотренным арбитражным судом, не может быть принята апелляционным судом, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при принятии судебного акта не было принято во внимание, что дело не представляло сложности для его разрешения, так как по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, является несостоятельным, поскольку судом, в том числе, оценены и характер спора и категория дела.

Ссылка заявителя жалобы на данные базы ЕГРЮЛ по сведениям которой истец и ООО "ПМХ "Тагильская сталь" - исполнитель согласно представленного истцом договора об оказании юридических услуг, являются аффилированными (зависимыми) обществами директором и учредителем обеих организаций значится Устюжанинов Евгений Юрьевич, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными юридическими лицами. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, следовательно, услуги подлежали оплате.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-18443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко