Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 г. N 01АП-5282/15

г. Владимир

16 сентября 2015 г.

Дело N А43-7632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АМЗ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-7632/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН 5243027892) к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767) о взыскании 1 559 969 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - ООО "Арзамасский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "АМЗ") о взыскании 1 559 969 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты за отпущенную воду и принятые стоки за период с 15.03.2012 по 25.03.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив их до суммы 1 581 158 руб. 46 коп. за период с 15.03.2012 по 31.03.2015.

Ответчик просил о снижении неустойки до 325 401 руб. 55 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске срока исковой давности в части начисления неустойки за оплату услуг, оказанных в феврале 2012 года.

Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ОАО "АМЗ" в пользу ООО "Арзамасский водоканал" 1 563 677 руб. 22 коп. пени и 28 424 руб. 88 коп. государственной пошлины. Взыскал с ОАО "АМЗ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 235 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "АМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчика по оплате товара причинило ему ущерб. Пояснил, что взысканная судом сумма пени значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, а также превышает размер неустойки, которая рассчитана с учетом двукратной ставки рефинансирования, существовавшую в период такого нарушения.

ОАО "АМЗ" в отзыве возразило против доводов жалобы, просило оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам N 23 от 01.01.2012 и от 01.01.2013 на отпуск воды и прием стоков истец обязался отпускать абоненту (ответчику) питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с условиями договора.

Расчетным периодом является 1 (один) календарный месяц. В срок до 15-го числа текущего месяца ответчик производит оплату в размере суммы, начисленной за питьевую воду, сброшенные сточные воды или очищенные сточные воды в предыдущем месяце (пункты 4.4 договоров).

Истец обязательства по договорам исполнял надлежащим образом, однако ответчик систематически нарушал свои обязательства в части своевременной оплаты оказываемых ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Учитывая, что оплата от ответчика поступает несвоевременно, истец просил о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 581 158 руб. 46 коп.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В силу пунктов 4.5 договоров N 23 от 01.01.2012 и от 01.01.2013 в случае нарушения оговоренных в пункте 4.4 договора сроков оплаты за оказанные услуги ответчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы с учетом предоплаты за каждый день просрочки.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, пришел к выводу, что расчет пени в сумме 1 581 158 руб. 46 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом периода просрочки ответчика.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части начисления неустойки за оплату услуг, оказанных в феврале 2012 года.

Суд, приняв во внимание, что требование о взыскании неустойки предъявлено за период с 15.03.2012 по 31.03.2015, а исковое заявление согласно штампу поступило в суд 01.04.2015, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности для начисления неустойки за февраль 2012 года, на основании статей 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок исковой давности в части взыскания неустойки в сумме 17 481 руб. 24 коп., начисленной за нарушение срока оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в феврале 2012 года, истек 15.03.2015, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в названном размере.

Одновременно судом рассмотрено заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что, так как каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в данном заявлении следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Довод апелляционной жалобы, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, отклоняется в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика, заявляя о снижении размера неустойки, доказательств ее явной несоразмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем подлежит уменьшению, также отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанная норма определяет минимальный ориентир для установления размера взыскиваемой неустойки и, вместе с тем, не содержит императивных правил о том, что при установлении размера взыскиваемой неустойки суд должен руководствоваться исключительно ставкой рефинансирования Банка России.

Довод заявителя о том, что просрочка оплаты не привела к нарушению прав истца и причинению вреда коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 330 ГК Российской Федерации кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу N А43-7632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова