Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-7907/15

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А24-1466/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремус",

апелляционное производство N 05АП-7907/2015

на решение от 16.07.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1466/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремус" (ИНН 4101045862, ОГРН 1024101023033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

об оспаривании решения от 16.01.2015 N 01-08-01/415/15,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремус" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - департамент) от 16.01.2015 N 01-08-01/495/15 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и об обязании департамент принять решение о предоставлении земельного участка в собственность (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что обратился в департамент с соответствующим заявлением путём заполнения установленного административным регламентом бланка, формой которого не предусмотрено предоставление каких-либо дополнительных документов, и такие документы до вынесения оспариваемого решения департаментом не запрашивались. В этой связи не согласен с выводом суда о наличии у него обязанности доказать необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью. Полагает, что арбитражный суд необоснованно дал оценку доводам департамента о превышении площади испрашиваемого земельного участка над площадью объекта недвижимости, расположенного на данном участке, поскольку данные доводы не были положены в обоснование принятого решения. При этом считает, что вывод суда о нахождении части здания за пределами испрашиваемого земельного участка не подтверждается материалами дела, а установленный судом факт отсутствия в границах испрашиваемого земельного участка водного объекта и его охранной зоны свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, что не было принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных доводов заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, признав незаконным решение департамента от 16.01.2015 N 01-08-01/415/15.

Департамент в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является собственником здания производственного (материального) склада, назначение: нежилое, 1-2-этажный, общая площадь 1934,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, шоссе Северо-Восточное, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2011 серия 41 АВ N 107524 (л.д. 70).

11.11.2011 на основании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 07.11.2011 N 2915 между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - администрация) в лице департамента и обществом заключен договор аренды земельного участка N 97/11 с кадастровым номером 41:01:0010101:6, площадью 18185 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, шоссе Северо-Восточное, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Срок аренды с 11.11.2011 по 10.11.2060. 16.12.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность названного земельного участка.

Письмом от 16.01.2015 N 01-08-01/415/15 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на том основании, что часть здания расположена за пределами земельного участка, и часть территории находится в охранной зоне водного объекта (л.д. 11).

Не согласившись с указанным решением департамента, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.

Из материалов дела усматривается, что основанием отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность послужил установленный департаментом факт расположения части здания за пределами земельного участка и факт нахождения части участка в охранной зоне водного объекта.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что земельный участок не попадает в охранную зону водного объекта.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с имеющимися в материалах дела схемами расположения земельного участка, выполненными на топографической основе и посредством аэрофотосъемки (л.д. 50, 53, 71), и департаментом документально не опровергнут.

При этом отсутствие в границах испрашиваемого земельного участка ограничений в виде нахождения охранной зоны водного объекта следует из постановления администрации от 07.11.2011 N 2915 и договора аренды земельного участка N 97/11 от 11.11.2011, в содержании которых данные сведения также не указаны.

Соответственно данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения.

Проверка довода департамента о расположении части здания за пределами спорного земельного участка, что также послужило основанием для принятия оспариваемого решения, показала следующее.

Согласно аэрофотосъемке и подготовленной на её основании схеме расположения земельного участка (л.д. 50, 71) в западной части спорного земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010101:6 расположено сооружение, часть которого размещена за пределами данного участка.

Данное обстоятельство нашло отражение в письме Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 06.03.2015 N 03/971-01-08, подготовленного по результатам выбора земельного участка для строительства объекта "Спортивный парк зимних видов спорта" (л.д. 55-58) в соответствии со схемой расположения земельного участка N 32 от 28.02.2014 (л.д. 53).

Между тем совокупный анализ данных документов показывает, что земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010101:6, испрашиваемый обществом, занят множеством объектов и сооружений, только одно из которых является объектом недвижимости и находится в собственности заявителя. В свою очередь сооружение, частично расположенное за границами спорного земельного участка, согласно пояснениям заявителя является временным объектом и никакого отношения к зданию производственного (материального) склада площадью 1934,8 кв.м, лит.А не имеет.

Соглашаясь с данным доводом общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в материалах дела графические документы обозначение спорного сооружения, как объекта недвижимости с кадастровым номером 41-41-01/009/2011-005, не содержат.

Более того, схема расположения земельного участка N 32 от 28.02.2014 (л.д. 53), подготовленная по результатам выбора смежного земельного участка, имеет графическое отображение не только границ земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010101:6, но и здания склада, расположенного в южной части земельного участка. При этом место расположения данного объекта и сооружения, частично выходящего за границы спорного земельного участка, не совпадает, а сооружение, на которое ссылается департамент, равно как и другие временные объекты, на данной схеме не отражены.

В этой связи довод департамента о том, что нахождение части здания, фактически являющегося временным сооружением, за пределами испрашиваемого земельного участка, препятствует предоставлению земельного участка в собственность, нормативно необоснован, в связи с чем подлежит отклонению.

Вместе с тем, не находя оснований для признания оспариваемого решения незаконным и, как следствие, для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорным решением права и законные интересы общества не нарушены, исходя из следующего.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, размер земельного участка, который заявитель желает приобрести, непосредственно связан с функциональным назначением объекта и ограничен пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Следовательно, общество имеет право претендовать на предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010101:6 только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим заявителю на праве собственности, и необходима для его использования.

Аналогичная позиция отражена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11.

Противоположное толкование названных норм ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 ЗК РФ, любое лицо имеет возможность без проведения аукциона приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь земли, необходимый для ее эксплуатации, поэтому исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

Как установлено судебной коллегией, здание производственного (материального) склада было приобретено заявителем по договору купли-продажи от 20.07.1999, заключенному с ООО "Пилат". Ввиду того, что покупатель и продавец за регистрацией перехода права собственности на основании указанного договора не обращались, а в 2004 году ООО "Пилат" было ликвидировано по решению суда, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании перехода права собственности на спорный объект недвижимости, которое было удовлетворено решением суда от 23.09.2010 по делу N А24-3111/2010.

На основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись от 04.02.2011 N 41-41-01/009/2011-005 о государственной регистрации права собственности общества на здание производственного (материального) склада.

При этом земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, ни заявителем, ни предыдущим собственником не формировался. Фактически, как следует из договора аренды N 97/11 от 11.11.2011, земельный участок площадью 18185,00 кв.м был сформирован для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010101:6, общество указало, что испрашиваемый земельный участок необходим ему для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости "производственная база" или объекты недвижимости, представляющие собой комплекс строений, имеющих общую инфраструктуру и расположенные на всей территории испрашиваемого им земельного участка.

Напротив согласно пояснениям и общества, и департамента, а также согласно имеющимся в материалах дела графическим документам на испрашиваемом земельном участке расположено множество сооружений и хозяйственных объектов, и только здание производственного (материального) склада имеет признаки капитальности и является объектом недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, и, установив отсутствие доказательств того, что размер испрашиваемого земельного участка определен в соответствии с требованиями законодательства, участок сформирован непосредственно для эксплуатации объекта недвижимости, сделал правильный вывод о том, что оспариваемый отказ не противоречит положениям статей 33, 35, 36 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы общества, который как собственник объекта недвижимости не утрачивает право на приватизацию земельного участка, занятого данным объектом.

Довод заявителя жалобы о том, что им был соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность, в связи с чем вывод суда о непредставлении им доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 18185,00 кв.м для эксплуатации объекта недвижимого имущества "здания производственного (материального) склада площадью 1934,8 кв.м", является необоснованным, апелляционной коллегией не принимается.

По правилам пункта 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 2 Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

К таким документам относятся копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений, или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок или копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок; кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке.

В развитие указанных положений постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2012 N 1526 утвержден Административный регламент предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения (далее по тексту - Административный регламент).

Пунктом 2.7 названного Регламента (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением) предусмотрено, что копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выписки из ЕГРП и кадастровый паспорт земельного участка не являются обязательными для предоставления заявителями и могут предоставляться ими по собственной инициативе.

В свою очередь пункт 2.6 этого же Регламента устанавливает, что для предоставления муниципальной услуги заявитель предоставляет следующие документы:

- заявление о предоставлении земельного участка по форме, согласно приложению к настоящему Регламенту;

- документы, удостоверяющие личность заявителя либо представителя заявителя и подтверждающие полномочия лица, обратившегося с заявлением от имени заявителя;

- копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав;

- копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из вышеперечисленных документов;

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Принимая во внимание, что при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность общество каких-либо документов или пояснений относительно обстоятельств, дающих право на приобретение в собственность земельного участка площадью 18185,00 кв.м не представляло, довод заявителя жалобы о соблюдении им требований Административного регламента признаётся коллегией необоснованным.

То обстоятельство, что вопрос о превышении площади испрашиваемого земельного участка в сравнении с площадью объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не являлся основанием вынесения оспариваемого отказа, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Необходимость проверки арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту непосредственно вытекает из предписаний части 4 статьи 200 АПК РФ.

При этом суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, на подлежащие, по их мнению, применению в данном деле нормы права, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи оспариваемое решение в силу прямого указания статьи 200 АПК РФ подлежало проверке на предмет соответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, совокупность которых материалами дела не подтверждается. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся коллегией на общество, а в оставшейся части подлежат возврату заявителю как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2015 по делу N А24-1466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 83 от 13.08.2015 на сумму 3000 (три тысячи) рублей через "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк