Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 01АП-5751/15

г.Владимир

22 сентября 2015 г.

Дело N А11-6655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015

по делу N А11-6655/2015,

принятое судьей Гребневой И.С.,

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" (ИНН 5050068028, ОГРН 1075050007834)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" (ИНН 5050055237, ОГРН 1055014150080) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии плюс" (далее - ООО "Новые технологии плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" (далее - ООО "Жилкомсервис-управление", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 3 989 544 руб. 98 коп., возникшей по договору подряда от 01.01.2013 N 4-п, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-52853/2014.

Заявитель, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит признать ООО "Жилкомсервис-управление" несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Центрального Федерального округа" (далее - НП СРО "Центрального Федерального округа"), установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением от 17.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области принял к производству заявление и назначил дело к слушанию на 12.08.2015 для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская теплосеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт..

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что поскольку должник - ООО "Жилкомсервис-управление" изменил место своего нахождения после возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по делу о банкротстве N А41-38937/15 по заявлению МП ЩР "Щелковская теплосеть", полагает, что определение арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу N А11-6655/2015 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу о банкротстве N А11-6655/2015 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 4-п, согласно которому ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по осуществлению работу по ремонту, санитарному содержанию и благоустройству жилого и нежилого фондов и прилегающих территорий.

Согласно разделу 4 указанного договора, цена работ по договору ежемесячно определяется на основании утверждённых актов выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик ежемесячно, в 5-тидневный срок после подписания Акта о приёмке выполненных работ, производит окончательный расчёт путём перечисления средств на расчётный счет Подрядчика ( п.4.4. договора)

Истцом свои обязательства по договору исполняются в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за январь-сентябрь 2013, всего 9 шт. Со стороны же ответчика принятые на себя обязательства не исполняются, т.е. на расчетный счет истца плата за оказанные услуги, в установленном двухсторонними актами и договором размере и порядке, не перечисляется.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору в сумме 3 989 544 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-52853/14 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с Должника взыскана задолженность в сумме 3 942 544 руб., расходы по госпошлине в размере 42 713 000 руб., а всего 3 985 257 руб.

Кредитором получен исполнительный лист от 02.04.2014, который предъявлен для исполнения в кредитную организацию по месту нахождения расчётного счета должника.

Однако до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил, причитающуюся ему денежную сумму в полном объеме. 29.04. 2015 государственным органом принято решение об отказе в выдаче должнику лицензии на право управление жилым фондом, в связи с чем, должником прекращена коммерческая деятельность и взыскание по исполнительному листу не производится. На момент подачи заявления задолженность по вышеуказанному договору составляла более 600 000 руб.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения суда, должником было не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено и сумма задолженности составляет более 300 000 рублей, т.е. должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО "Новые технологии плюс" к производству, поскольку на тот момент не располагал иными данными.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что поскольку должник - ООО "Жилкомсервис-управление" изменил место своего нахождения после возбуждения Арбитражным судом Московской области производства по делу о банкротстве N А41-38937/15 по заявлению МП ЩР "Щелковская теплосеть", полагает, что определение арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу N А11-6655/2015 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а производство по делу о банкротстве N А11-6655/2015 подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев данный довод приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "Новые технологии плюс" в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Жилкомсервис-управление" несостоятельным (банкротом), должник был зарегистрирован по адресу: 602144, Владимирская область, 5 Меленковский район, село Ляхи, ул. Советская, дом 13А, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.06.2015.

Однако, как следует из вышеуказанной выписки, 16.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым должник снят с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области и поставлен на учет в налоговом органе (МИ ФНС России N 4 по Владимирской области) другого субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 принято к производству заявление МПЩР "Щелковская теплосеть" о признании ООО "Жилкомсервис-управление" (ОГРН 1055014150080, ИНН 5050055237) банкротом, возбуждено производство по делу N А41-38937/2015. Данная информация поступила в арбитражный суд лишь 30.07.2015, то есть после принятия определения о принятии заявления ООО "Новые технологии плюс" о признании ООО "Жилкомсервис-управление" несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции на момент принятия такого заявления данной информацией не владел. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 12.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу А11-6655/2015 о банкротстве ООО "Жилкомсервис-управление".

Рассмотрев указанный довод суд апелляционной инстанции считает его необоснованным. Вместе с тем считает, что в рассматриваемом случае, в связи с вышеизложенным, удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов МПЩР "Щелковская теплосеть".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной приходи в выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях принял заявление о признании должника банкротом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2015 по делу N А11-6655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская теплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова