Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35550/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-26861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-26861/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-169)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) к ответчику: ООО "Спецремонт" (ОГРН 1097746264241, ИНН 7704726232)

третье лицо: ОАО "144 БТРЗ"

о взыскании по контракту N 01731000000813000379-0087535-03 от 05.06.2013 неустойки на сумму 932.609,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев П.В. по доверенности от 21.01.2015,

от ответчика: Симохин Д.С. по доверенности от 10.08.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецремонт" о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.06.2013 N 0173100000813000379-0087535-03 в размере 938.609,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 05.06.2013 был заключен государственный контракт N 0173100000813000379-0087535-03 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы - капитальный ремонт боевой машины десанта БМД-2, в объеме, соответствующим качеству, результату и иным требованиям контракта.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявителем указано на нарушение срока выполнения работ по контракту вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2013 года.

Истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, однако доказательств уклонения ответчика от обязательств в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что просрочка по выполнению работ на 18 объектах была допущена вследствие того, что заказчиком объекты были представлены через 90 дней со дня заключения контракта (02.09.2013 года согласно накладной). Ответчик указывал, что 85 дней не является достаточным сроком для выполнения работ с учетом 4-х месячного производственного цикла по капитальному ремонту объектов. Кроме того, 6 объектов поступили к ответчику с нарушением комплектности, что подтверждается письмом воинской части 54630 от 24.10.2013 N 2316 в адрес ОАО "144 БТРЗ".

В соответствии с условиями п. 3.4.3 контракта заказчик обязан обеспечить выделение изделий для проведения работ в соответствии с условиями контракта.

При этом, в соответствии с п. 1.1.4 и 5.2 контракта, ответственность за организацию своевременной погрузки, оформление документов и отправку изделий для проведения капитального ремонта БМД-2 на предприятие несет заказчик.

Материалами дела усматривается доставление изделий на ремонтное предприятие 02.09.2013 г., в связи с чем подтверждена невозможность своевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Материалами дела усматривается, что по государственному контракту имело место внедрение опытных образцов и что ответчиком условия договора выполняются в том объеме, в который позволяется объективными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.12.1995 г. N ; 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

Ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство нарушения сроков ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления ответчику неустойки.

Ссылка истца на позднюю подачу ответчиком заявок для отгрузки ремонтного фонда судом отклоняется в связи с отсутствием соответствующих доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. по делу N А40-26861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев