Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-35823/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-206109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уваровская ПМК-22"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-206109/14, принятое судьёй Гедрайтис О.С. по иску ООО "Вертикаль" (ОГРН 1137746077391, 115035, г.Москва, 2-й Раушский переулок, д.4, стр.6, офис 2) к ОАО "Уваровская ПМК-22" (ОГРН 1025003472450, 143260, Московская область, Можайский район, поселок городского типа Уваровка, ул.2-я Ленинградская) о взыскании 1.351.151 руб. 59 коп. и по встречному иску ОАО "Уваровская ПМК-22" (ОГРН 1025003472450, 143260, Московская область, Можайский район, поселок городского типа Уваровка, ул.2-я Ленинградская) К ООО "Вертикаль" (ОГРН 1137746077391, 115035, г.Москва, 2-й Раушский переулок, д.4, стр.6, офис 2) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозов М.М. (по доверенности от 05.11.2014)

от ответчика: Лабузов В.П. (по доверенности от 02.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Уваровская ПМК-22" (далее - ОАО "Уваровская ПМК-22", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 951 руб. 59 коп.

ОАО "Уваровская ПМК-22" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Вертикаль" о признании договора поставки N 364 от 25.02.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен 25.02.2014 договор поставки N 364. В соответствии с условиями договора истец (поставщик) обязался поставить товар, надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках указанных в предварительных заявках ответчика (покупателя), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроках установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора наименование и цена за единицу продукции указывается в Приложении N 3 (Протоколе согласования цены Продукции), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора составляет 1 300 200 руб.

Количество продукции подлежащей к поставке на условиях настоящего договора определяется в соответствии с объемом, предварительно оплаченным покупателем на условиях 100% предоплаты продукции.

Продукция оплачивается после полной поставки до 15.05.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным счетом на оплату продукции (п.2.2 договора)

Так, истец во исполнение договора поставил ответчику товар на общую сумму 1 300 200 руб., что подтверждается товарной накладной N 1716 от 25.02.2014.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 300 200 руб.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 951 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, просрочка оплаты за поставленный товар документально обоснована.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, в размере 50 951 руб. 59 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 364 от 25.02.2014 является мнимой и притворной сделкой отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объективных и достоверных доказательств в подтверждение недействительности вышеуказанного договора поставки, его мнимого либо притворного характера со стороны истца по встречному иску в материалы дела не представлено.

Ответчик не доказал, что оспариваемый договор поставки N 364 от 25.02.2014 является ничтожным в силу ст.ст.53,168, п.2 ст.170 ГК РФ, как совершенный с нарушением закона.

Заявленное ходатайство об изменении наименования истца подлежит удовлетворению, как подтвержденное представленными доказательствами.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны по делу ОАО "Уваровская ПМК-22" (ОГРН 1025003472450) на ООО "Уваровская ПМК-22" (ОГРН 1145075002269).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-206109/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н.Лаптева Н.В. Лаврецкая