Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-31438/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 г. N Ф05-19477/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-31479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31479/15, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-241)

по заявлению ООО "Мастер Берг-2" (г. Москва, г. Зеленоград, ул. Радио, д. 23, стр. 2)

к Управлению Росреестра по г. Москве

3-е лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Вечкасов М.М. по доверенности от 17.02.2015, удостоверение N 8662; Гусаров М.В. по доверенности от 17.02.2015;
от ответчика:	Скиперский А.С.по доверенности от 30.12.2014 N 26042/2014;
от третьего лица:	Осипова А.И. по доверенности от 30.12.2014 N 33-Д-926/14;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Мастер Берг-2" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве от 24.11.2014 N 22/0472014 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 18.10.2013 N М-03-509134 с дополнительным соглашением от 18.03.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0009001:55, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 12Д и обязании произвести регистрацию договора аренды от 18.10.2013 N М-03-509134 с дополнительным соглашением от 18.03.2014.

При этом суд исходил из того, что решение Управления Росреестра по г. Москве нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель приобрел объект незавершенного строительства (магазин), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 12Д, вид разрешенного использования - "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров", что указано в государственном кадастре недвижимости.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Мастер Берг-2" заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ от 18.10.2013 N М-03-509134.

В дальнейшем, арендатор и арендодатель подписали дополнительное соглашение от 18.03.2014 к договору аренды, в соответствии с которым земельный участок передан арендатору для дальнейшего строительства объекта торгового назначения. Сроком на 5 лет.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации указанных договора и дополнительного соглашения, на что получил отказ, со ссылкой на то, что при изменении цели использования участка происходит изменение вида разрешенного использования участка, что требует проведения публичных слушаний.

Решение об отказе в государственной регистрации явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Согласно статье 85 Кодекса в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе и жилым. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов использования правообладателем предоставленного ему земельного участка.

Распоряжением Правительства Москвы от 04.04.2005 N 521-РП утвержден перечень земельных участков для строительства магазинов, в состав которого вошел земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 12Д.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0009001:55 поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным использованием: "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров".

В соответствии с разрешением на строительство от 13.02.2007 N RU77169000-000127 начато строительство магазина. В 2008 строительство приостановлено.

На заседании ГЗК г. Москвы 02.02.2012 принято решение согласиться с оформлением градостроительного плана земельного участка, предусмотрев в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка; "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров".

Согласно градостроительному плану земельного участка N N RU77169000-004875 основным видом разрешенного использования земельного участка также является "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров".

Указанный вид разрешенного использования утвержден распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 11.11.2013 N 10664.

Согласно материалам технической инвентаризации на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с назначением магазин. Дополнительное соглашение от 18.03.2014 к договору аренды, в котором указано на предоставление участка для дальнейшего строительства объекта торгового назначения не изменяет вид разрешенного использования земельного участка, поскольку проведение проектно-изыскательских работ места размещения производственной базы предполагает в дальнейшем ее строительство. При таких обстоятельствах пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 191-ФЗ, предусматривающий принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с учетом результатов публичных слушаний, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком законность оспариваемого решения не доказана, как и не доказано наличие обстоятельств, препятствующих заявленной регистрации.

При рассматриваемых обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения возникли в 2004 году, вопреки доводам жалобы о необходимости проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, учитывая, что целевое назначение участка не изменилось с 2004 года, в силу п.3 ч.1 ст.4 N 191- ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", проведение таких слушаний в данном случае не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с приведенной нормой Кодекса сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения заявленных ООО "Мастер Берг-2" требований.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра по г. Москве произвести регистрацию договора аренды от 18.10.2013 N М-03-509134 с дополнительным соглашением от 18.03.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31479/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин