Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 12АП-7123/15

г. Саратов

22 сентября 2015 г.

Дело N А57-8801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Саратовоблжилстрой" - Дмитриенко Татьяна Вячеславовна, действующая по доверенности от 19.01.2015 N 4,

от министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - Чуриков С.Н., действующий по доверенности от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (410005, г. Саратов, ул. Б. Горная, 231/241, ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-8801/2015 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению акционерного общества "Саратовоблжилстрой" (410005, г. Саратов, ул. Б. Горная, 231/241, ОГРН 1026403670105, ИНН 6455010109)

заинтересованное лицо: министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 114, ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовоблжилстрой" (далее заявитель, общество, АО "Саратовоблжилстрой") с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области (далее Министерство, административный орган) N 42/15 от 26.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 42/15 от 26.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, о прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано. В удовлетворении требований акционерного общества "Саратовоблжилстрой" о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 42/15 от 26.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, отказано.

Акционерное общество "Саратовоблжилстрой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 12 августа 2015 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 08 сентября 2015 года, объявлялся перерыв до 15 сентября 2015 года до 15 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 22.12.2014 г. по 31.12.2014 г. Министерством строительства и ЖКХ Саратовской области проведена выездная проверка в отношении АО "Саратовоблжилстрой", осуществляющего строительство объекта капитального строительства: многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, жилой дом N 2 по адресу: город Саратов, Заводской район, пос. Комсомольский, между ул. Амурской и ул. Парковой.

26.01.2015 г. консультантом инспекционного отдела по городу Саратову управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Пришедько Ю.И. составлен в отношении АО "Саратовоблжилстрой" протокол об административном правонарушении в области строительства N 06.03.13/3-15.

26.03.2015 г. заместителем министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Шепелевым В.Н. в отношении АО "Саратовоблжилстрой" вынесено постановление N 42/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Как следует из постановления на момент проверки 26.01.2015 г. на объекте строительства велись работы по устройству и перекрытию цокольного этажа.

АО "Саратовоблжилстрой" производило работы на стройплощадке, организованные с нарушением требований проектной документации и технических регламентов, а именно: ограждение установлено не по всему периметру строительной площадки, не установлены прожектора, не выполнена отсыпка щебнем проездов на стройплощадке в полном объеме.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, отказано.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления N 42/15 от 26.03.2015 г. заявитель указывал на то, что копия оспариваемого постановления была получена им 07.04.2015 г., в связи с чем, заявитель обратился в суд лишь 17.04.2015 г.

В оспариваемом решении суд первой инстанции поддержал доводы Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области о том, что копия оспариваемого постановления получена АО "Саратовоблжилстрой" по электронной почте sozs@mail.ru 02.04.2015 г., а также по факсу 02.04.2015 г.

Апелляционный суд считает выводы суда о том, что копия оспариваемого постановления получена обществом 02.04.20915 не соответствующими обстоятельствам дела.

Доказательств получения копии оспариваемого постановления обществом по электронной почте административным органом в материалы дела не представлено.

Как не представлены доказательства направления 02.04.2015 по факсу в адрес общества оспариваемого постановления. Отчет об отправке (т. 1 л.д. 44) не подтверждает факт направления именно постановления. Журнал исходящих факсограмм, подтверждающий направление в адрес общества 02.04.2015 копии оспариваемого постановления, административным органом не представлен.

Рукописная подпись на отчете об отправке надлежащими доказательствами не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 08.09.2015 был объявлен перерыв и предложено административному органу представить для обозрения журнал исходящих факсограмм либо иные доказательства, подтверждающие направление в адрес общества оспариваемого постановления 02.04.2015 и получение указанного постановления обществом по электронной почте.

Истребованные доказательства административным органом суду апелляционной инстанции не представлены, представитель министерства после перерыва в судебное заседание не явился.

При этом обществом в суд апелляционной инстанции представлена выписка из журнала регистрации документов за период с 01.04.2015 по 07.04.2015 в котором 03.04.2015 зарегистрировано поступившее из Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области распоряжение N 348-р "О проведении проверки: ж/д N 18, 22, 24 п. Зональный с 08.04.2015 по 24.04.2015", с исходящей датой Министерства 02.04.2015.

Учитывая, что на представленном административным органом отчете об отправке факса от 02.04.2015 указано время 16.46, суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя о поступлении в адрес общества по факсу 02.04.2015 распоряжения Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 348-р в конце рабочего дня и его регистрации в связи с этим в журнале входящей корреспонденции 03.04.2015.

Доказательств обратного административным органом в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции АО "Саратовоблжилстрой" представлена копия постановления N 42/15 от 26.03.2015, подтверждающая направление и получение обществом копии оспариваемого постановления по факсу 07.04.2015.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что копия оспариваемого постановления получена обществом 07.04.2015, с заявлением о его оспаривании АО "Саратовоблжилстрой" обратилось в суд 17.04.2015, в связи с чем, ходатайство АО "Саратовоблжилстрой" о восстановления срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области N 42/15 от 26.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы общества о незаконности постановления административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что заявление АО "Саратовоблжилстрой" о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 42/15 от 26.03.2015 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В соответствии с требованиями раздела 6 проектной документации 2831.12-ПОС и требованиями СП 48.133330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Саратовоблжилстрой" в качестве подрядчика осуществляет строительство многоквартирных домов (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Жилой дом N 2 по адресу: г.Саратов, Заводской район, пос. Комсомольский, между ул. Амурской и ул. Парковой.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что при ведении работ на стройплощадке АО "Саратовоблжилстрой" не установлено ограждение по всему периметру строительной площадки, не установлены прожектора, не выполнена отсыпка щебнем проездов на стройплощадке в полном объёме.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого обществу в вину административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы административного правонарушения (объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что 31.12.2014 на строительной площадке расположенной по адресу: г. Саратов, Заводской район, пос. Комсомольский, между ул. Амурской и Парковой административным органом проведена проверка, в ходе которой установлено, что на строительной площадке АО "Саратовоблжилстрой" не установлено ограждение по всему периметру строительной площадки, не установлены прожектора, не выполнена отсыпка щебнем проездов на стройплощадке в полном объёме.

31.12.2014 административным органом выдано предписание N 1450-р об устранении выявленных нарушений в срок до 23.01.2015.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что на момент проведения проверки 26.01.2015, а не 22.12.2014-31.12.2014 на строительной площадке АО "Саратовоблжилстрой" не установлено ограждение по всему периметру строительной площадки, не установлены прожектора, не выполнена отсыпка щебнем проездов на стройплощадке в полном объёме.

Вместе с тем, обществом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие, что 22.01.2015 заявителем выявленные в ходе проверки, проведенной в период с 22.12.2014 по 31.12.2015, недостатки, выразившиеся в том, что строительной площадке АО "Саратовоблжилстрой" не установлено ограждение по всему периметру строительной площадки, не установлены прожектора, не выполнена отсыпка щебнем проездов на стройплощадке в полном объёме, устранены, о чем свидетельствует извещение об устранении нарушений при строительстве от 22.01.2015, акт проверки N 52-р от 16.02.2015.

Определением апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 11 августа 2015 года Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с учётом представленных дополнений, направить заблаговременно в адрес заявителя и суда и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Однако, от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области каких-либо возражений относительно представленных обществом документов в суд апелляционной инстанции не поступало.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции под аудиозапись судебного заседания также пояснил, что общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за правонарушение, выявленное в ходе проверки, проведенной 26.01.2015.

С учетом пояснений представителя административного органа суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 08.09.2015 и предложил Министерству представить доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого нарушения 26.01.2015, доказательства отсутствия ограждения, прожекторов, отсыпки щебнем на дату вменяемого правонарушения - 26.01.2015.

Однако, как было указано выше, представитель административного органа после перерыва в судебное заседание не явился, доказательства опровергающие доводы заявителя не представил.

Таким образом, административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений и вменяемых обществу в вину на дату проведения проверки 26.01.2015.

Оценив в совокупности как того требует ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения и виновность общества в его совершении на дату проведения проверки 26.01.2015., указанную в оспариваемом постановлении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

Указанные обстоятельства носят существенный характер, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу требований ст. 210 АПК РФ состав правонарушения должны быть установлен и доказан административным органом.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 42/15 от 26.03.2015 о привлечении акционерного общества "Саратовоблжилстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2015 года по делу N А57-8801/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Восстановить акционерному обществу "Саратовоблжилстрой" срок на подачу заявления о признании незаконным постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 42/15 от 26.03.2015 о привлечении акционерного общества "Саратовоблжилстрой" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской