Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-13242/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А53-12773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - Сливенко Н.Е. по доверенности от 15.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-12773/2015, принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Атрохова Константина Ивановича (ИНН 615512658468, ОГРН 304615518400302)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Наталье Владимировне (ИНН 616600102135, ОГРН 311619325500091)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

установил: индивидуальный предприниматель Атрохов Константин Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козловой Наталье Владимировне о взыскании задолженности в размере 25000 рублей за период с 01.04.2015 по 15.04.2015 по договору субаренды от 01.10.2014, неустойки в размере 185000 рублей за общий период с 10.11.2014 по 15.05.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 25000 руб. долга и 185000 руб. неустойки.

ИП Козлова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить, вызвать в качестве свидетеля Козлова А.М. Жалоба мотивирована тем, что спорная задолженность по договору от 01.10.2014 в размере 25000 руб. была передана наличными ИП Атрохову К.И., свидетелем чего является муж ответчицы и ее партнер по бизнесу Козлов А.М. Судом не учтено, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, т.е. является несоразмерной.

ИП Атрохов К.И. в письменных возражениях апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что доводы ответчика о передаче 25000 руб. наличными не соответствуют действительности. В силу ст.68 АПК РФ свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору аренды. Поскольку в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлялось, согласно п.7 ст. 268 АПК РФ данное требование не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Атроховым Константином Ивановичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Козловой Натальей Владимировной (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2014.

Предметом договора является часть нежилого помещения в одноэтажном здании лит. "А" - к. N 20,21,22 и часть двухэтажного здания магазина по адресу: г. Шахты, пер. Красный Шахтер, 75-а, имеющая отдельный вход общей площадью 252 кв.м. Срок действия договора установлен по 01.09.2015.

Письмом от 17.02.2015 ИП Козлова Н.В. уведомила ИП Атрохова К.И. о расторжении договора субаренды от 01.10.2014 с 15.04.2015.

Как следует из иска помещение освобождено ответчиком 15.04.2015.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит субарендные платежи в размере 50000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления субарендной платы начисляется пеня в размере 10% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за ответчиком за период с 01.04.2015 по 15.04.2015 образовалась задолженность в размере 25000 рублей.

На основании пункта 3.4 истцом по состоянию на 15.05.2015 начислена неустойка, размер которой истцом самостоятельно уменьшен до 185000 рублей.

Гарантийным письмом от 01.04.2015 ответчик обязался погасить долг в сумме 135000 руб. по указанному в письме графику.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по договору аренды послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что доказательства оплаты долга отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 в размере 25000 рублей правомерно, основано на положениях статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 пени по состоянию на 15.05.2015 в размере 185 000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления субарендной платы начисляется пеня в размере 10% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца размер неустойки с учетом его самостоятельного уменьшения составляет 185 000 рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки, что не оспаривается ответчиком. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела также представлено не было.

В силу ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ходатайство о вызове свидетелей ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2014 пени по состоянию на 15.05.2015 в размере 185 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-12773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой Натальи Владимировны ИНН 616600102135, ОГРН 311619325500091) в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов