Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10274/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А07-9355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Зарифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-9355/2015 (судья Перемышлев И.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Вибе Алексея Васильевича - Бережной Валерий Ильич (доверенность от 10.06.2015).

Индивидуальный предприниматель Вибе Алексей Васильевич (далее - ИП Вибе А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салихову Роберту Зарифовичу (далее - ИП Салихов Р.З., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 750 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2015 до фактического исполнения обязательств по оплате основной задолженности исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 8-10, 74, 83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.07.2015 - л.д. 85-91) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Салихов Р.З. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования частично, уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении настоящего дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного представителя ответчика. Апеллянт также не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, считая её завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующее в деле лицо поддержали возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 между ИП Вибе А.В. (покупатель) и ИП Салихов Р.З. (продавец) был подписан предварительный договор купли-продажи N 01/15, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Первомайская, 1, а покупатель обязался принять и оплатить указанное нежилое помещение (пункт 1 договора, л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 6 договора цена приобретаемого нежилого помещения составляет 14 500 000 руб.

В пункте 7 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.03.2015 предусмотрена обязанность покупателя предварительно оплатить продавцу 1 400 000 руб. на момент подписания договора (л.д. 15).

В силу пункта 9 договора продавец обязался до 25.03.2015 включительно заключить с покупателем основной договор купли-продажи и передать его на оформление в Мелеузовский отдел Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 02.03.2015 N 01/15 ИП Вибе А.В. произвел оплату платежными поручениями в общей сумме 2 000 000 руб. (л.д. 23-28).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи не был заключен в установленный предварительным договором срок, ИП Вибе А.В. обратился в арбитражный суд требованием о взыскании денежных средств, неосновательно полученных ИП Салиховым Р.З. в качестве оплаты по незаключенному основному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела, в предварительном договоре купли-продажи от 02.03.2015 N 01/15 истец и ответчик условились о заключении в будущем, в срок до 25.03.2015, основного договора купли-продажи нежилого помещения.

Проанализировав условия предварительного договора купли-продажи от 02.03.2015 N 01/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор содержит все существенные условия основного договора применительно к статьям 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о предмете - нежилое помещение общей площадью 528,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 1, и цене имущества, которая составляет 14 500 000 руб., в связи с чем является заключенным.

Установив, что истцом в пользу ответчика в счет оплаты нежилого помещения были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., при этом основной договор купли-продажи в предусмотренный предварительным договором срок не был заключен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом в качестве оплаты по основному договору денежные средства получены ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем составляют неосновательное обогащение последнего и подлежат возвращению истцу.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь данной нормой и признав правильным произведенный ИП Вибе А.В. расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 30.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 24 750 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату вынесения судебного акта, начисленных на сумму основного долга за период с 31.05.2015 по день фактической уплаты задолженности, удовлетворено судом правомерно.

Доводы апеллянта об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства с изменение процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-у в размере 8,25%, не происходило.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем судом первой инстанции вопрос о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не рассматривался.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил его права, рассмотрев дело по существу без его участия в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 30.04.2015 было направлено судом по единственному известному адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Х. Давлетшиной, д. 15 (л.д. 72, 105). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была получена им, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 64, 80).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меры для извещения ответчика посредством направления копии судебного акта по известному адресу.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 по делу N А07-9355/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салихова Роберта Зарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева