Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10505/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-10932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-10932/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алпиком" Лазарев И.А. (доверенность от 09.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Алпиком", (далее - общества ТД "Алпиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК", ответчик) об обязании передать лебедку 74-44-1СП N 1278 (т. 1, л.д. 3, 4).

Решением от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 13.07.2015, с учетом определения от 17.08.2015 об исправлении опечатки) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, обязав общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" передать обществу ТД "Алпиком" в течении семи рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу лебёдку 71-44-1СП N 1278 (т. 1, л.д. 146-148, 155).

С таким решением общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная лебедка находится в незаконном владении общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК". Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства. Спорная лебедка является вещественным доказательством по уголовному делу N 5802505 и на этом основании хранится на территории завода. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Кроме того, общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" удерживает спорную лебедку на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате неправомерных действий обществу был причинен материальный ущерб в сумме 902 435 руб. 90 коп.

Также податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании копии материалов уголовного дела N 5802505, не оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 9.3 договора от 21.05.2014 N 2013-140-к.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает решение суда по настоящему иску об удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Общество ТД "Алпиком" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит решение суда от 13.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец согласен с выводами суда первой инстанции, и их фактическим и правовым обоснованием.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество ТД "Алпиком".

Податель жалобы явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

В судебном заседании представитель общества ТД "Алпиком" возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решение суда от 13.07.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество ТД "Алпиком" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЧерМет" по договору от 01.01.2014 N 1205 лебедку 71-44-1СП N 1278 (т. 1, л.д. 8-10). Товар передан покупателю по акту приема-передачи от 16.05.2014 (т. 1, л.д. 11).

21 мая 2014 г. между обществом ТД "Алпиком" (заказчик) и обществом "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (исполнитель) заключен договора N 2013-140к на оказание услуг по проведению работ по проверке, испытанию, ремонту и окраске обозначенной лебедки 71-44-1СП N 1278 (т. 1, л.д. 12-16).

Стоимость работ по договору от 21.05.2014 N 2013-140к составила 240 019 руб. 69 коп. в соответствии со спецификацией (т. 1, л.д. 16) и выставленными счетами-фактурами (т. 1, л.д. 21, 22), была оплачена обществом ТД "Алпиком" платёжными поручениями от 09.07.2014 N 1023 и от 09.07.2014 N 1024 (т. 1, л.д. 17-18).

В июне 2014 г. лебедка 71-44-1СП N 1278 в соответствии с разделом 2 договору от 21.05.2014 N 2013-140к была доставлена для осуществления работ на территорию общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК", что подтверждается письмом от 05.06.2014 и дефектной ведомостью (т. 1, л.д. 23-24).

23 июля 2014 г. общество ТД "Алпиком" направило в адрес исполнителя - общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" требование о возврате переданного на ремонт оборудования (т. 1, л.д. 25, 26).

Письмом от 29.07.2014 общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" уведомило истца о том, что приостановление отгрузки лебёдки связано с изъятием указанного оборудования сотрудниками полиции в рамках доследственной проверки (т. 1, л.д. 27).

На обращение директора общества ТД "Алпиком" в Прокуратуру Челябинской области по факту незаконных действий сотрудников полиции по изъятию принадлежащей обществу лебёдки, вынесено постановление от 01.09.2014, из которого следует, что действия следователя по изъятию лебедки и передаче её на ответственное хранение общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" признаны незаконными (т. 1, л.д. 28-30).

Ссылаясь на то, что общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" уклоняется от возврата обществу ТД "Алпиком" спорной лебедки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал на наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. Оснований для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В рамках настоящего дела общество ТД "Алпиком" виндицирует движимое имущество - лебедку 71-44-1СП N 1278, принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 01.01.2014 N 1205 и переданную ответчику для проведения работ по проверке, испытаниям, ремонту и окраске по договору от 21.05.2014 N 2013-140к.

Право собственности общество ТД "Алпиком" на спорную лебедку и нахождение её на территории общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" последнее не оспаривает.

Из постановления Прокурора города Челябинска от 01.09.2014 усматривается, что действия следователя по изъятию спорной лебедки и передаче её на ответственное хранение общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" признаны незаконными.

С учетом данного обстоятельства, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о нахождении спорной лебедки на ответственном хранении общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в связи с уголовным делом.

Оснований для применения положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом также не доказано.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской федерации удержание имущества является правомерным, если оно было правомерно получено и правомерно удерживается в течение всего срока удержания.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться только в случае ненадлежащего исполнения должником того обязательства, на основании которого оно поступило во владение кредитора. Удержание может применяться как способ обеспечения исполнения обязательства, а не в качестве меры по восстановлению любого нарушенного права или предупреждения нарушения.

В настоящем случае истцом заявлены требования о возврате имущества, переданного ответчику по договору от 21.05.2014 N 2013-140к, обязательства по которому исполнены истцом в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами - платежными документами, свидетельствующими об оплате истцом стоимости работ по договору от 21.05.2014 N 2013-140к (аванса и окончательного платежа в соответствии со спецификацией и выставленными счетами-фактурами).

То обстоятельство, что на лебёдке неустановленным лицом установлено оборудование, стоимость которого превышает обусловленную сторонами в договоре от 21.05.2014 N 2013-140к стоимость ремонтных работ, что повлекло для ответчика ущерб, не существенно в рассматриваемом случае, не является предметом настоящего спора и не лишает ответчика обратиться к истцу с самостоятельным иском о взыскании реальной стоимости ремонта, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии материалов уголовного дела N 5802505, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку материалы незавершенного уголовного дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательствами, свидетельствующими об обоснованности возражений ответчика по существу иска.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, судебной коллегий также отклоняется.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из искового заявления, общество ТД "Алпиком" основывает свои требования на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми титульный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Нормы права не содержат положений о том, что до рассмотрения в судебном порядке заявления об истребовании из чужого незаконного владения имущества заявителем должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Более того, письмом от 23.07.2014 общество ТД "Алпиком" просило общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" возвратить спорную лебедку в связи с исполнением договора от 21.05.2014 N 2013-140к, однако получило отказ.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 31.07.2015 N 31693 (т. 5, л.д. 35).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-10932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова