Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-37466/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-14157/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хоумленд Архитектура"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-82) по делу N А40-14157/15

по иску ООО "Архитектурная группа "Октагон"

к ООО "Хоумленд Архитектура"

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа

от истца: Байкин Т.А. - дов. от 31.08.2015

от ответчика: Каменский В.В. - дов. от 03.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурная группа "Октагон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда на выполнение работ от 16.06.2014 N 209-С10, взыскании задолженности за проектные работы в размере 154 000 руб. и неустойки на сумму 5 544 руб.

Судом принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" к Обществу с ограниченной ответственностью Архитектурная группа "Октагон" о взыскании договорной неустойки в размере 143 000 руб., суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ по Договору в размере 66 000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 08.07.2015 г. удовлетворено первоначальное исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 154 000,0 руб., неустойки в размере 5 544,0 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Удовлетворено встречное исковое заявление в части взыскания суммы неустойки в размере 37 400,0 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Хоумленд Архитектура" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Архитектурная группа "Октагон" полученная в результате зачета денежная сумма в размере 122 144,0 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 501,0 руб.

ООО "Хоумленд Архитектура", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт передачи подрядчиком проектной документации на проверку заказчику с нарушением срока работ, истцом нарушены сроки выполнения работ на 65 дней.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен подрядчиком по электронной почте в адрес заказчика 14.07.2015.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что без подписанного сторонами промежуточного акта приемки работ отсутствуют основания для выплаты подрядчику авансового платежа только на основании передачи подрядчиком проектной документации заказчику по накладной на проверку.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не исполнены обязательства по договору, заказчик (ответчик) сам занимался сопровождением прохождения проектной документации в экспертизе и согласованием проектной документации в согласующих органах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) 16 июня 2014 года был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 209-С10 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО "Архитектурная группа "Октагон" обязывалось разработать по заданию ООО "Хоумленд Архитектура" проектную документацию стадии Проект по объекту: "Торговый центр со встроенно-пристроенным паркингом "Гуд'Ок" по адресу: Самара, Красноармейская, 133.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данная проектная документация в соответствии с условиями Договора была разработана истцом и представлена ответчику, что подтверждается как соответствующей накладной от 14 июля 2014 года, так и электронной перепиской между истцом и ответчиком. При этом электронный адрес, по которому истцом направлено письмо, ответчиком не оспорен.

Срок, предусмотренный пунктом 5.1.1.3. договора, на проверку данной документации истек, каких-либо возражений по представленной документации от ответчика не поступало.

На основании этого 01 сентября 2014 года ответчик подписал акт сдачи-приемки выполненных истцом проектных работ по рассматриваемому договору.

В соответствии с пунктом 2.Б.2.1. Договора ООО "Хоумленд Архитектура" как заказчик проектных работ по рассматриваемому Договору после получения проектной документации должно было передать разработанную проектную документацию для проведения её экспертизы в соответствии с действующим законодательством и условиями данного договора.

Истец указал в иске, что Ответчик не представил проектную документацию для её экспертизы, фактически уклонившись от исполнения своих обязательств по договору, что сделало невозможным исполнение истцом дальнейших договорных обязательств.

Истец в период выполнения своих обязательств передал ответчику результат работ по Договору стоимостью 220 000 руб.

С учетом полученного от Заказчика аванса в размере 66 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2014 N 901), сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 154 000 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец уведомил ответчика о необходимости выполнять свои обязательства по договору; в случае игнорирования данного уведомления истец указал на свой отказ от договора (его расторжение по инициативе подрядчика) на основании статей 452 и 719 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование возражений по иску Ответчик указал, что окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от Подрядчика не поступал, результат работ в полном объеме не был сдан Заказчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод Ответчика, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень работ, которые Подрядчик обязуется выполнить, определены в Техническом задании (Приложение N 1) к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Техническим заданием установлено, что разрабатываемая по Договору документация состоит из 4 частей: 1 Часть "Внутриплощадочные сети В1", 2 Часть "Внутриплощадочные сети К1", 3 Часть "Внутриплощадочные сети К2", 4 Часть "Тепломеханические решения тепловых сетей от врезки до ЦТП".

Согласно представленному Истцом промежуточному акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору от 01.09.2014, Подрядчик передает, а Заказчик принимает выполненные работы по всем четырем разделам по пункту 1.2 Договора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Подрядчик выполнил работы по Договору в полном объеме, работы были приняты Заказчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму 5 544 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Договором при просрочке оплаты истец вправе требовать договорную неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу этого, размер неустойки по состоянию на 20 февраля 2015 года (ориентировочную дату рассмотрения судом него иска) будет равен 5 544 (Пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 0,1% х 154 000 руб. х 36 дн. = 5 544 руб., где 0,1% - ставка договорной неустойки за один день просрочки оплаты задолженности, 154 000 руб. - размер задолженности за выполненные проектные работы, 36 дн. - число дней просрочки оплаты за период с 15 января 2015 года (день отправки телеграммы-претензии) до 20 февраля 2015 года (ориентировочная дата рассмотрения судом настоящего иска).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением о стоимости и порядке расчета по Договору, авансовый платеж в размере 88 000 руб. должен быть перечислен в течение 10 (десяти) банковских дней с даты передачи разработанной документации по накладной и подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком.

Окончательный платеж в размере 66 000 руб. перечисляется в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения положительного заключения и подписания окончательно акта сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Ответчиком спорная сумма задолженности не оплачена, заявленный Истцом период просрочки (с 15.01.2015 по 20.02.2015) составляет 36 дней.

Суд, проверив расчет истца, посчитал его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора подряда, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с п. 2.Б.2.1. Договора по передаче проектной документации для проведения ее экспертизы.

Истец указал, что неисполнение данных обязательств делает невозможным исполнение обязательств Подрядчика, указанных в пунктах 2.3.5, 2.3.6 и 2.3.7 Договора, в соответствии с которыми Подрядчик обязан в случае необходимости сопровождать прохождение экспертизы Документации и исправлять полученные замечания, участвовать в согласовании готовой Документации в государственных органах контроля и надзора", устранять все замечания, в ходе согласования Документации и проведения государственной/негосударственной экспертизы. Вышеперечисленные обязанности Подрядчик не может выполнить раньше передачи проектной документации на экспертизу. Сам Подрядчик не вправе передавать проектную документацию на экспертизу вместо Заказчика. В обязанности подрядчика входит разработка проектной документации и передача ее Заказчику. Обязанности Подрядчика были выполнены в полном объеме.

Поскольку Ответчик не исполнил обязанности по передаче проектной документации на экспертизу, Истец заявил требование о расторжении Договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на день рассмотрения спора указанные обязательства были выполнены Ответчиком: 21.08.2014 утверждено положительное заключение негосударственной экспертизы N 2-1-1-0013-14.

Поскольку судом установлено, что Договор исполнен, акт приемки выполненных работ подписан 01.09.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений договора со стороны ответчика и, следовательно, не нашел оснований для расторжения спорного Договора.

Встречные исковые требования о взыскании суммы неустойки основаны на следующем.

Договором предусмотрено, что срок исполнения обязательств Подрядчиком истекает 27.06.2014 г. (Приложение N 4 - График выполнения работ), договорная неустойка подлежит начислению с 28.06.2014 г. (п. 7.2. Договора).

Согласно п.4.4. Договора, в общий срок выполнения работ по Договору входит срок, необходимый для согласования документации с Заказчиком до сдачи результата работ в экспертизу. Одним из существенных условий договора подряда, в том числе является срок выполнения работ.

Из накладной N 114 от 14.07.2014 г. и из промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2014 г. следует, что Истец нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком производства работ (приложение N4 к договору), в котором дата окончания работ определена 27 июня 2014 г.

Таким образом, Ответчик указал, что Истец сорвал сроки работ, и промежуточный результат представил лишь 14 июля 2014 г., после чего внес корректировку в документацию и 01 сентября 2014 г. представил Ответчику промежуточный Акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По мнению Ответчика, подписание сторонами промежуточного Акта не означает достижение Подрядчиком результата работ по Договору.

Одновременно, пунктом 5.1.1.5. Договора предусмотрено, что после получения Заказчиком положительного заключения государственной/негосударственной экспертизы документации, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление, после чего подрядчик обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах на подписание.

Ответчик указал, что окончательный Акт сдачи-приемки выполненных работ от ООО "Архитектурная группа "Октагон" к ООО "Хоумленд Архитектура" до настоящего времени не поступал, результат работы ООО "Архитектурная группа "Октагон" в полном объеме, а не фрагментарно не был сдан ООО "Хоумленд Архитектура", а потому в полном объеме не принят Заказчиком.

В соответствии с п.7.2. Договора в случае нарушения ООО "Архитектурная группа "Октагон" срока выполнения работ ООО "Хоумленд Архитектура" вправе удержать неустойку в размере 1 (одного) процента от стоимости работ по Договору, начиная с первого дня такой просрочки.

По мнению Ответчика (истца по встречному иску) до настоящего времени Договор подряда является действующим, по которому ООО "Архитектурная группа "Октагон" в полном объеме свои обязательства не исполнило, окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ ООО "Хоумленд Архитектура" не представило на подписание.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно представленному расчету просрочка Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, начиная с 28.06.2014 (приложение N 4 к договору) по 01.09.2014 составляет 65 календарных дней.

В соответствии с п.7.2. Договора размер неустойки, подлежащий удержанию Заказчиком с Подрядчика, в размере 1% от стоимости работ по Договору, начиная с первого дня такой просрочки, составляет 143 000 руб.

Расчет договорной неустойки (п. 7.2. Договора):

220 000 х 1% х 65 = 143 000 руб.

где 220 000 рублей - стоимость работ по договору;

1% от стоимости работ по Договору составляет 2200 руб.

65 - количество дней просрочки (28.06.2014 г.- 01.09.2014 г.).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, акт сдачи- приемки выполненных работ от 01.09.2014 был направлен Подрядчиком по электронной почте в адрес Заказчика 14.07.2015.

В соответствии с п. 12.6 Договора вся деловая переписка между сторонами ведется в письменном виде посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной с последующим предоставлением оригинала документа или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по Договору, и обеспечивающей фиксацию времени ее отправления.

Ответчик (Истец по встречному иску) не доказал, что требовалась какая-либо корректировка представленной Подрядчиком документации, а также не представил доказательства, из которых усматривается, когда данная документация была передана на экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что неустойка за нарушение срока выполнения работ может быть начислена за период с 28.06.2014 по 14.07.2014 (17 дней), что составляет 37 400 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.6 Договора.

Нормой пункта 7.6. Договора предусмотрено, что, в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней, Заказчик вправе удержать штраф, размер которого составляет 30% от цены Договора.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что срок просрочки сдачи работ Подрядчиком составляет 17 дней, основания для удовлетворения встречных требований о взыскании суммы штрафа в размере 66 000 руб. отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору, заказчик (ответчик) сам занимался сопровождением прохождения проектной документации в экспертизе и согласованием проектной документации в согласующих органах, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Ответчик как заказчик работ ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, затягивал приемку работ. Как указал Истец, и это не опровергнуто Ответчиком, Истец не мог своевременно и окончательно выполнить работы по договору именно из-за бездействия Ответчика, обязанного своевременно передать документацию на экспертизу. Своевременность выполнения всех работ по договору напрямую зависит от своевременности передачи документации на экспертизу. В пункте 2.Б.2.1. договора указано, что Ответчик после согласования проектной документации обязан передать проектную документацию для прохождения экспертизы, о чем должен был направить Истцу соответствующее уведомление. Как указал Истец, до сегодняшнего дня данное уведомление от Ответчика в адрес Истца не поступило. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто, доказательств направления Истцу уведомления не представлено. Таким образом, ссылка заявителя жалобы на наличие вины Истца в невыполнении им обязанностей, указанных в пунктах 2.3.5.-2.3.7 договора, является необоснованной.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Хоумленд Архитектура" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-14157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоумленд Архитектура" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров