Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-7474/15

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-3280/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золотой Поток", апелляционное производство N 05АП-7474/2015

на решение от 30.06.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3280/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотой Поток" (ИНН 2543009264, ОГРН 1122543010303, дата регистрации 03.07.2012) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтрансфлот" (ИНН 2537068039, ОГРН 1032501812771, дата регистрации 22.09.2003)

третьи лица: Грейт Вейв Интернешнл Лимитед (Great Wave International Limited), Шиппинг Лэнд Ко., Лтд

о взыскании задолженности в размере 522 000 долларов США

при участии:

от истца - Важенин А.Г. по доверенности от 16.02.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Могильный И.В. по доверенности от 03.09.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от Грейт Вейв Интернешнл Лимитед (Great Wave International Limited) - Лисицын П.А. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия на полгода, паспорт,

от Шиппинг Лэнд Ко., Лтд - не явились, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Поток" (далее - ООО "Золотой Поток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтрансфлот" (далее - ООО "Дальтрансфлот", ответчик) о взыскании 522000 долларов США (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грейт Вейв Интернешнл Лимитед (Great Wave International Limited) и Шиппинг Лэнд Ко., Лтд.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.06.2015, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы апеллянта сводятся к тому, что именно ответчик (как собственник судна), а не третье лицо (как его фрахтователь), как ошибочно указано судом, является обязанной стороной по оплате поставленного на судно топлива. Помимо этого заявитель указал на вынесение решения по копиям документов в отсутствие подлинников. Оспорил факт заключения договора о бункеровке от 21.11.2013, наличие между третьими лицами договорных отношений, факт принятия капитаном судна топлива от имени фрахтователя, а не судовладельца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Грейт Вейв Интернешнл Лимитед (Great Wave International Limited) также выразило свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названное третье лицо поддерживает доводы истца. В отзыве приведены доводы, аналогичные доводам жалобы.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Шиппинг Лэнд Ко., Лтд, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документа Invoice на иностранном языке без перевода на русский язык. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил, представитель Грейт Вейв Интернешнл Лимитед (Great Wave International Limited) по ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по мотиву его недопустимости ввиду несоответствия требованиям части 6 статьи 75, статьи 255 АПК РФ (отсутствие перевода, легализации или проставления апостиля).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что компанией Грейт Вейв Интернешнл Лимитед осуществлена поставка бункерного топлива в порту Владивосток на судно "Тамбов", принадлежащее ООО "Дальтрансфлот". Поставка 300 тонн топлива класса DMA и 500 тонн топлива класса IFO-180 осуществлена 23.11.2013, принятие топлива капитаном судна "Тамбов" подтверждено подписью капитана и оттиском печати судна, всего было поставлено топлива на сумму 522 000 долларов США. Отсутствие оплаты судовладельцем поставленного топлива послужило основанием для обращения ООО "Золотой поток" в суд с рассматриваемым иском.

Право на предъявление настоящего иска обосновано заключенным между ООО "Золотой поток" (цессионарий) и Грейт Вейв Интернешнл Лимитед (цедент) договором уступки N 1 от 26.12.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования от ООО "Дальтрансфлот" оплаты поставленного бункерного топлива по бункерным распискам от 23.11.2013 на судно "Тамбов" IMO номер 8225723, принадлежащего ООО "Дальтрансфлот". Договор является возмездным, оплата производится в течение 350 дней со дня его подписания (п.1.5 договора). Документы к договору уступки переданы истцу по акту от 26.12.2014; ответчик уведомлен о состоявшейся уступке.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора купли-продажи требования (цессии) от 26.12.2014 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора купли-продажи (поставки) топлива, принимая во внимание наличие в деле бункерных расписок, подтверждающих поставку топлива определенного стандарта и веса, коллегия полагает, что в рассматриваемом споре имели место разовые сделки купли-продажи топлива, а потому правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по общему правилу основанием возникновения у покупателя обязательства по оплате товара является получение данного товара от поставщика.

В подтверждение факта такой поставки истец сослался на представленные последним бункерные расписки от 23.11.2013 о поставке 23.11.2013 года 300 тонн топлива класса DMA и 500 тонн топлива класса IFO-180 на судно "Тамбов", собственником которого является ООО "Дальтрансфлот", что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником судна "Тамбов", 30.06.2011 заключил с компанией "Шиппинг Лэнд Ко., Лтд" договор тайм-чартера по проформе с кодовым названием "Балтайм 1939" сроком действия контракта, согласно дополнительному соглашению N 2015-1 от 09.02.2015, до 01.07.2015.

Таким образом, на момент бункеровки топлива 23.11.2013, фрахтователем сунна "Тамбов" выступала компания "Шиппинг Лэнд Ко., Лтд".

Глава X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) посвящена договору фрахтования судна на время (тайм-чартер), который является разновидностью договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

По договору тайм-чартера судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов его экипажа в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 198).

Под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ РФ).

Таким образом, исходя из правовой природы тайм-чартера, с момента заключения договора фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени, также является судовладельцем.

Согласно статье 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Частью 1 статьи 204 КТМ РФ также установлено, что фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Договором тайм-чартера от 30.06.2011 также предусмотрено, что фрахтователи обязаны предоставлять и оплачивать полностью жидкое топливо, портовые сборы, лоцманские проводки (независимо от того, являются ли они обязательными), рулевых при проходах каналами, боты для связи с берегом, прожекторы, буксиры и т.д. (статья 4 дополнительных статей к договору).

Кроме того, статьей 65 дополнительных статей к договору от 30.06.2011 установлено, что пополнение запасов бункера организуют фрахтователи, но всегда под контролем капитана. Капитан прилагает должную заботливость при пополнении запасов бункера, чтобы не допустить разлива нефти во время бункеровки. Фрахтователи несут ответственность за качество и технические характеристики запасов бункера.

Исходя из изложенного, оттиски печати судна и подписи капитана на бункерных расписках свидетельствуют о приемке топлива в указанном размере 23.11.2011.

Помимо этого, в материалы дела представлен договор о бункеровке от 21.11.2013, заключенный между Грейт Вейв Интернешнл Лимитед (продавец) и "Шиппинг Лэнд Ко., Лтд" (покупатель и фрахтователь теплохода "Тамбов"), согласно которому продавец 21.11.2013 обязался поставить покупателю 500 тонн мазута IFO 180 CST по цене 540 долларов США за одну метрическую тонну и 300 тонн дизельного топлива MGO по цене 840 долларов США за одну метрическую тонну. Инвойс, согласно договору о бункеровке, должен быть оплачен в течение 45 дней с даты поставки телеграфным платежом по получению инвойса факсом и должен быть произведен в долларах США безо всяких вычетов.

Заключение данного договора между Грейт Вейв Интернешнл Лимитед и "Шиппинг Лэнд Ко., Лтд" его сторонами (третьими лицами по настоящему делу) какими-либо доказательствами не опровергнуто.

На основании указанного договора продавцом Грейт Вейв Интернешнл Лимитед фрахтователю выставлен инвойс N 29.13 от 23.11.2013 на сумму 522 000 долларов США.

Факт наличия между Грейт Вейв Интернешнл Лимитед и "Шиппинг Лэнд Ко., Лтд" отношений по поставке топлива подтвержден заявлением истца об уменьшении (после уточнения в судебном заседании) суммы иска в связи с признанием факта оплаты со стороны "Шиппинг Лэнд Ко., Лтд" ранее поставленного Грейт Вейв Интернешнл Лимитед топлива на судно "Тамбов" в марте и сентябре 2013 года.

Признанный истцом и третьим лицом - Грейт Вейв Интернешнл Лимитед факт оплаты поставленного топлива, послуживший основанием для уменьшения суммы иска, соответствует в размере произведенных оплат и объемах поставленного топлива представленным "Шиппинг Лэнд Ко., Лтд" договору от 05.09.2013 и инвойсам от 15.03.2013 и 12.09.2013, выставленным Грейт Вейв Интернешнл Лимитед получателю топлива "Шиппинг Лэнд Ко., Лтд" за поставку топлива.

Таким образом, наличие договорных отношений, в том числе по спорной поставке топлива 23.11.2013, между Грейт Вейв Интернешнл Лимитед и "Шиппинг Лэнд Ко., Лтд" документально подтверждено.

Такими доказательствами также служат представленные в материалы дела квитанции об исходящих платежах, совершенных 25.11.2013, 14.03.2014, 02.04.2014, 17.10.2014 "Шиппинг Лэнд Ко., Лтд" в пользу Грейт Вейв Интернешнл Лимитед по выставленным ранее упомянутым инвойсам.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дальтрансфлот" не является надлежащей стороной указанных отношений по поставке и оплате товара, в связи с чем заявленные исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии между третьими лица отношений в рамках договора о бункеровке от 21.11.2013, поскольку суд посчитал доказанным указанный факт лишь на основании светокопии представленного ответчиком документа, коллегией отклонены на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку оригинал (копия) документа иного содержания в материалы дела не представлен; поставив под сомнение подлинность данного доказательства, участники дела не приняли процессуальным мер по его опровержению, в том числе, путем заявления о фальсификации договора, а в силу положений, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, сторона несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.

Доводы о том, что именно ответчик (как собственник судна), а не третье лицо (как его фрахтователь), является обязанной стороной по оплате поставленного на судно топлива, коллегией не принимаются как противоречащие установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Согласно пояснениям представителя Грейт Вейв Интернешнл Лимитед, данным суду апелляционной инстанции, поставка топлива на суда является одним из видов деятельности, осуществляемым им на постоянной профессиональной основе, в связи с чем коллегия полагает, что с учетом достаточно распространенной практики фрахтования судов (т.е. нахождения судна в пользовании не собственника, а иного лица), опытный поставщик, действуя разумно и осмотрительно, в целях минимизации предпринимательского риска, в случае отсутствия предоплаты, должен был установить, какое юридическое лицо и на каком правовом основании заказало поставку топлива на конкретное судно (в целях получения причитающейся оплаты).

Вместе с тем, коллегией установлено, что бункерные расписки на поставку топлива и заявки Грейт Вейв Интернешнл Лимитед (на снабжение Компанией Sky Pacific Limited судна топливом в рамках контракта N 042010 от 28.04.2010 на поставку топлива) содержат указание лишь на наименование и IMO судна в целях его идентификации, непосредственного получателя топлива (юридическое лицо - владелец или фрахтователь) из указанных заявок установить невозможно.

Имеющийся в деле инвойс на русском языке, составленный, как пояснил представитель истца, одновременно с бункерной распиской, также не содержит указания на конкретного получателя топлива, помимо этого в деле отсутствуют доказательства направления инвойса ответчику, который, как полагает истец, обязан оплатить спорную поставку.

Проставленные капитаном судна на бункерных расписках печати т/р "Тамбов" свидетельствует о получении им топлива, однако не означают, что капитан действовал от имени собственника судна, а не фрахтователя; указание на оттиске печати наименования ответчика является очевидным ввиду принадлежности ему судна на праве собственности, однако не подтверждает правомерность позиции истца, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности по изменению оттиска печати судна в зависимости от смены фрахтователя.

Оснований полагать, что Шиппинг Лэнд Ко., Лтд произвело оплату поставленного топлива за собственника судна, как на том настаивал апеллянт, у суда не имеется, поскольку доказательств возникновения (наличия) юридического факта, на основании которого исполнение обязательства было возложено на третье лицо, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 по делу N А51-3280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев