Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 08АП-8769/15

город Омск

21 сентября 2015 г.

Дело N А75-5913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8769/2015) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 по делу N А75-5913/2015 (судья Заболотин А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эпсилон" (ОГРН 1078610001601, ИНН 8610021158)

к 1) Октябрьскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; 2) Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным постановления от 13.05.2015 N 07-64/2015 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился;

от заинтересованных лиц: 1) не явился; 2) Гардеева Ольга васильевна (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 22.01.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Эпсилон" (далее - заявитель, Общество, ООО "ПКФ "Эпсилон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Октябрьскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2015 N 07-64/2015 о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 по делу N А75-5913/2015 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено в полном объеме постановление Отдела о назначении административного наказания от 13.05.2015 N 07-64/2015.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено доказательств о совершении административного правонарушения именно ООО "ПКФ "Эпсилон".

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были исследованы представленные в материалы дела доказательства как в совокупности, так и во взаимосвязи между собой, в связи с чем, по мнению административного органа, суд пришел к неверному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Служба считает установленной, доказанной и подтвержденной материалами административного дела вину ООО "ПКФ "Эпсилон" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ. При этом, по мнению подателя жалобы необходимость оформлять объяснения граждан (работников) отдельным документом отсутствовала, поскольку их объяснения были получены в рамках проводимых мероприятий по контролю (патрулированию).

ООО "ПКФ "Эпсилон" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя Службы, поддержавшей доводы апелляционной жалобы. Общество и Отдел своих представителей для участия в судебном заседании не направило, ходатайств об отложении дела не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

15.04.2015 на основании распоряжения от 13.04.2015 N 44 должностным лицом административного органа проведено рейдовое патрулирование в кварталах 86, 87 Ендырского участкового лесничества, Лорбинского урочища, кварталах 20, 24 Ендырского участкового лесничества, Ендырского урочища. В результате патрулирования в квартале 69, выдел 41 Ендырского участкового лесничества Лорбинского урочища выявлено занятие участка лесного фонда площадью 0,06048 га под размещение бытовых, жилых вагончиков, стоянку техники, складирование оборудования, кислородных и газовых баллонов, отходов производства, бытовых отходов. Проведение хозяйственной деятельности на указанном земельном участке повлекло полное нарушение почвенного покрова и уничтожение всех присутствующих согласно таксационного описания лесных насаждений. Разрешительные документы на использование названного участка лесного фонда отсутствовали.

Указанные факты зафиксированы в акте рейдового патрулирования от 15.04.2015 N 07-40/2015, фототаблице, схеме лесного участка.

Как следует из текста протокола, при содействии сотрудников правоохранительных органов должностным лицом административного органа в месте размещения бытовых жилых вагонов и стоянки техники были опрошены Обербихлер С. И. и Жураев М. Согласно показаний названных лиц, они являются работниками ООО "ПКФ "Эпсилон". Названное Общество установило на лесном участке вагоны и обустроило территорию.

При проведении рейдового патрулирования 28.04.2015 должностным лицом административного органа установлено отсутствие на указанном ранее лесном участке техники, вагонов и рабочих. Территория сильно нарушена, почвенный покров снят и перекопан движением гусеничной техники.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте рейдового патрулирования N 07-45/2015 от 28.04.2015.

По установленному факту государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды в отношении ООО "ПКФ "Эпсилон" в присутствии представителя Общества оформлен протокол об административном правонарушении N 07-64/2015 от 29.04.2015.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением N 07-64/2015 от 29.04.2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ в виде штрафа 200 000 руб.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении заявителем требований статей 43, 71 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006N 200-ФЗ, а именно тот факт, что Общество допустило самовольное занятие лесного участка в квартале 69, выдел 41 Ендырского участкового лесничества Лорбинского урочища.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, ООО "ПКФ "Эпсилон" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

02.07.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Службой в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере собственности, то есть незаконное (без отсутствия разрешительных документов) использование лесных участков, принадлежащих иному лицу. Именно по этому признаку состава правонарушения данное правонарушение помещено в главу 7 КоАП РФ, предусматривающее правонарушения в области охраны собственности.

Таким образом, административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности по статье статьей 7.9 КоАП РФ должен доказать наличие одновременно как факта самовольного занятия лесных участков или использования указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, так и осуществление противоправных действий заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого нарушения, что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным органом в подтверждение факта совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, в материалы дела представлены следующие документы:

- акт рейдового патрулирования от 15.04.2015 N 07-40/2015;

- протокол об административном правонарушении N 07-64/2015 от 29.04.2015;

- фотоматериалы;

- постановление N 07-64/2015 о назначении административного наказания от 29.04.2015.

Таким образом, факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом установлено событие правонарушения, предусмотренное статьей 7.9 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов: у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом; данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, в подтверждение совершения правонарушения ООО "ПКФ "Эпсилон", а так же в подтверждение виновности Общества административный орган ссылается на показания рабочих Обербихлер С.И. и Жураева М., а так же на принадлежность зафиксированной на занятом лесном участке автомобиля ВАЗ-2121, г/н Х649НА 86, руководителю ООО "ПКФ "Эпсилон" Треногину А.В.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении изложены пояснения физических лиц Обербихлера С.И. и Жураева М., а также имеются фотографии их документов, однако, из пояснений директора Общества Треногина А.В. следует, что Обербихлер С.И. в ООО "ПКФ "Эпсилон" не трудоустроен, а Жураев М. в момент нахождения его по месту проведения рейдового патрулирования находился в отпуске без сохранения заработной платы, который был ему предоставлен по его просьбе. При этом, руководитель Общества отрицает, что он направлял для проведения работ на спорном участке указанных выше физических лиц.

Более того, объяснения физических лиц Обербихлера С.И. и Жураева М. в письменном виде не изложены ни сотрудниками ОМВД по Октябрьскому району, ни Службой, а только пересказаны своими словами в протоколе, в связи с чем, вопреки утверждениям подателя жалобы, такие показания являются ненадлежащими доказательствами и, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут использоваться при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, в материалах дела имеется соответствующий ответ ОАО "РН-Няганьнефтегаз" от 20.04.2015 N И-СП-03280 (том 1 л.д. 121-122), в котором указано, что на выполнение работ по демонтажу трубы (водовод) "В.З.Чистый - т.вр. в.з. Чистый (2 нитки)" в квартале 75, выделах 4, 6, 7, 49, 50 Ендырского участкового лесничества, Лорбинского урочища между ОАО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Ремстройресурс" заключен договор N 422 от 07.06.2011.

На спорном земельном участке, судя по фотографиям находится специализированная техника К-700, экскаватор, а так же автомобиль Камаз (автокран), принадлежность которых административном органом не выяснена.

Единственное, административным органом выяснено, что на данном участке находился автомобиль ВАЗ-2121, который принадлежит руководителю ООО "ПКФ "Эпсилон" Треногину А.В., однако само по себе то, что автомобиль, принадлежащий руководителю Общества, находился на спорном земельном участке, не свидетельствует о том, что специализированная техника принадлежит ООО "ПКФ "Эпсилон".

Таким образом, при всей совокупности разноречивых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом вина ООО "ПКФ "Эпсилон" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ в данном деле не доказана.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 по делу N А75-5913/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко