Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 03АП-5036/15

г. Красноярск

22 сентября 2015 г.

Дело N А33-12443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Москаленко О.В., представитель по доверенности от 27.11.2012 N 582,

от ответчика (Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю): Хургунов Б.С., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 93/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

УФМС России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2015 года по делу N А33-12443/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Михайловой Т.В.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) (ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977) о взыскании задолженности по договору N 19-Э от 31.12.2013 по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с января 2014 по январь 2015, а также по оплате затрат на общедомовые нужды по горячей и холодной воде с декабря 2012 по январь 2015 в размере 47 828 рублей 09 копеек.

Определением от 19.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не согласен с суммой задолженности, поскольку согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность составляет 43 091 рубль 54 копейки; в материалах дела отсутствует соглашение об увеличении суммы долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.09.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2015 года по делу N А33-12443/2015 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не возражает против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (управляющая компания) и Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (пользователь) заключен договор на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 19-Э от 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, управляющая компания обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного жилого дома (техническое обслуживание и ремонт внутридомового инженерного оборудования и поддержание надлежащего санитарного состояния мест общего пользования и придомовой территории) по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, 22, а пользователь производит оплату расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположены нежилые помещения г. Кодинск, ул. Колесниченко, дом 22, общей площадью 92,4 кв.м., а также пользователь производит оплату управляющей компании за ресурсы на общедомовые нужды многоквартирного дома. Объем коммунального ресурса на общедомовые нужды определяется в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее по тексту - Правила N 354), для помещений, расположенных в домах оборудованных общедомовыми приборами учета, но не более норматива, установленного постановлением Правительства Красноярского края N 370-п от 30.07.2013, и в соответствии с пунктом 48 Правил предоставления коммунальных услуг для помещений, расположенных в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета ресурсов.

В разделе 3 договора, стороны согласовали расчеты и порядок оплаты, стоимость услуг рассчитывается исходя из стоимости расходов по управлению и содержанию имущества в многоквартирном доме N 22 по ул. Колесниченко за 1 кв.м., которая составляет 24 рубля 35 копеек/м2, согласно протокола N115 от 30.12.2012, и площади нежилого помещения занимаемого ответчиком, которая составляет 92,4 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору N 19-Э от 31.12.2013 истец обеспечивал содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, дом 22 в период с декабря 2012 года по январь 2015 год (далее по тексту - спорный период).

Согласно расчету истца, плата за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества по спорному многоквартирному дому составила 2 249 рублей 94 копейки =24 рубля 35 копеек *92,4 кв.м. (площадь нежилого помещения, согласно п.1. договора N 19-Э).

Задолженность ответчика пред истцом за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 года по декабрь 2014 года составила 26 999 рублей 28 копеек.

Согласно решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N 143 от 17.12.2014, был утвержден размер платы по управлению и содержанию имущества в многоквартирном доме на 2015 год в размере - 27 рублей 03 копейки/м2.

Таким образом, ежемесячная плата по управлению и содержанию имущества в многоквартирном доме для нежилых помещений ответчика за январь 2015 года стала составлять 2497 рублей 57 копеек =27 рублей 03 копейки *92,4кв.м.(площадь нежилого помещения).

Таким образом, начисления по плате за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 г. по январь 2015 г. у ответчика составляют 29 496 рублей 85 копеек ((2249 рублей 94 копейки*12)+2497 рублей 57 копеек).

Из искового заявления следует, что многоквартирный дом N 22 по ул. Колесниченко оборудован общедомовыми приборами учета холодной воды, горячей воды, электроэнергии.

Согласно расчету истца, начисления по оплате затрат на общедомовые нужды по горячей и холодной воде за период с декабря 2012 года по январь 2015 год составляют в сумме 18331 рубль 24 копейки.

Всего, согласно расчету истца, в спорный период задолженность ответчика за услуги по управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунального ресурса составила в общей сумме 47 828 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы:

- протоколы общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 3115, N 18, N 143;

- договор управления многоквартирным домом N 16-у от 07.10.2010;

- копии счет-фактур за спорный период;

- договор подряда N 20-п от 11.01.2011 с дополнительными соглашениями к нему;

- акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период;

- выкопировка из технического паспорта;

- данные приборов учета горячего и холодного водоснабжения за спорный период;

- отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период;

- договор безвозмездного пользования N 08-09 от 01.01.2009.

Поскольку задолженность в размере 47 828 рублей 09 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

22.07.2015 в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 23.07.2015 отзыв ответчика и приложенные к нему документы были возвращены Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в связи с нарушением установленного судом срока для подачи указанных документов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как справедливо установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения по оказанию и оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

В соответствии с пунктами 2, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктами 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

01.01.2009 Управлением имущественных отношений администрации Кежемского района и Управлением федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю заключен договор безвозмездного пользования N 08-09, в соответствии с условиями которого, Управление имущественных отношений администрации Кежемского района обязалось передать, а Управление федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю принять в безвозмездное пользование нежилые встроенные помещения находящиеся по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, дом 22 (помещения N 30, 31, 33, 34) общей площадью 92,4 кв.м., для осуществления деятельности отделения Управления федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Кежемском районе.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что на основании договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, в период с декабря 2012 года по январь 2015 год истцом оказывались услуги в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кодинск, ул. Колесниченко, дом 22.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (счет-фактурами за спорный период, договор подряда N 20-п от 11.01.2011 с дополнительными соглашениями к нему, акты выполненных работ за спорный период, данные приборов учета горячего и холодного водоснабжения за спорный период, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период).

Всего, согласно расчету истца в заявленный в иске период в отношении указанного помещения образовалась задолженность за оказанные истцом услуги по содержанию многоквартирного жилого дома и предоставлению коммунального ресурса в общей сумме 47 828 рублей 09 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, поскольку произведен последним исходя из объема оказанных услуг, нормативов, общей площади помещения и утвержденных тарифов в соответствии с действующим законодательством.

Доказательства возмещения расходов в сумме 47 828 рублей 09 копеек за оказанные услуги в отношении спорного помещения, какие-либо возражения относительно размера и расчета данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на надлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги в заявленный в иске период лежит на собственнике данного помещения, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47 828 рублей 09 копеек по оплате жилищно-коммунальных услуг правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворение в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности, поскольку согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 задолженность составляет 43 091 рубль 54 копейки; в материалах дела отсутствует соглашение об увеличении суммы долга.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не опроверг наличие заявленной истцом задолженности, которая подтверждена материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в своих пояснениях объяснил разницу между взысканной суммой и суммой, указанной в акте сверки уточнением площади занимаемого помещения (т.1.л.д.149) и ошибками в расчетах (счет-фактура N 75/4 от 30.01.2014 (т.1 л.д.92).

С учетом изложенного, указанные доводы ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и опровергнуты истцом.

Ссылка ответчика на то, что он является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств бюджета, является несостоятельной, поскольку отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для освобождения обязанного лица от исполнения обязательства, основанного на нормах права. Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, относящиеся к сфере бюджетных отношений, решаются в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии Управлением обязательств сверх этих лимитов.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует соглашение об увеличении суммы долга также не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается решением общего собрания собственником помещений.

Таким образом, наличие дополнительного соглашения не требуется.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2015 года по делу N А33-12443/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.