Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-8476/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-19793/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ФК Пульс": Беленов С.А., представитель по доверенности от 20.10.2014,

от ООО "Роялти-групп": генеральный директор Акифьев М.А., на основании приказа N 2 от 16.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФК Пульс" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-19793/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "ФК Пульс" к ООО "Роялти-групп" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК Пульс" обратилось с иском в суд к ООО "Роялти-групп" о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки N 1122-13/А от 29.07.2013 товар в сумме 1 961 819, 48 руб. и неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 983 088,72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-19793/15 исковые требования ООО "ФК Пульс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ФК Пульс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ФК Пульс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Роялти-групп" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФК Пульс" (поставщик) и ООО "Роялти-групп" (покупатель) заключен договор поставки N 1122-13/А от 29.07.2013 на поставку товара, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в установленном законом порядке.

Цена товара о порядок оплаты стороны согласовали в 4 Разделе договора.

Как указал истец, ООО "ФК Пульс" во исполнение принятых обязательств поставил ответчику товар, в подтверждение чего представило товарные накладные.

Покупатель, в нарушение положений ст.ст.309,310, 486,516 ГК РФ и условий 4 Раздела договора, оплату в части поставок не произвел, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 961 819,48 руб.

В связи с нарушением срока оплаты (п.4.3 договора) истец на основании п.5.2 договора рассчитал ответчику пени в размере 983 088,72 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО "ФК Пульс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства передачи истцом товара ответчику по заявленным товарным накладным, что, в свою очередь, не порождает обязательства у ответчика по оплате.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ФК Пульс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетоврения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1122-13/А от 29.07.2013 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 330 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так в подтверждение обстоятельств поставки товара, в материалы дела представлены товарные накладные (т.1 л.д.12-120).

Указанные накладные на заявленную истцом сумму взыскания имеют в графах (груз принял, груз получил, грузополучатель) оттиски печатей не принадлежащих ответчику(оттиск печати отличается от оттиска печати ответчика поставленный на договоре поставки и на товарных накладных, по которым ответчиком товар оплачен) и подписи лиц, получивших товар.

Согласно п.2.4 договора поставки, устанавливающий порядок поставки следует, что покупатель обязан предоставить список лиц уполномоченных подписывать первичные документы (ТН, транспортные накладные).

Такой список истцом не представлен, в связи с чем нет оснований полагать, что товар был вручен уполномоченным лицом.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств передачи товара ответчику по заявленным товарным накладным, что в свою очередь не породило обязательства у ответчика по оплате.

Приняты товар ответчиком оплачен, что подтверждается представленными в материаолы дела платежными поручениями (т.2 л.д.4-20).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-19793/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич