Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-37292/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-31322/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ " Дирекция ЖКХ и Б ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-31322/15, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-240)

по исковому заявлению ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 1087746250184) к ООО "ГОРИЗОНТ" (ОГРН 1117746286349) о взыскании по государственному контракту N 184 от 14 января 2014 года неустойки за нарушение сроков начала работ в размере 182 916 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 545 609 руб. 77 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вавин А.В. по доверенности от 06.07.2015,

От ответчика: Ветчинкина С.А. по доверенности от 10.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОРИЗОНТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ в размере 182 916 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 545 609 руб. 77 коп.

Решением суда от 10.07.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на нарушение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что после расторжения контракта выставление неустойки невозможно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 184 на выполнение работ по поддержанию в исправном состоянии инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов в 2014 году.

Цена государственного контракта составила 15 468 940 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 11 технического задания к государственному контракту:

* по улице Главная, дом 12 - с даты заключения контракта по 25.07.2014 года;

* по улице Главная, дом 17 - с даты заключения контракта по 25.07.2014 года;

* по улице Главная, дом 18 - с даты заключения контракта по 25.07.2014 года;

* по улице Главная, дом 19 - с даты заключения контракта по 25.07.2014 года.

* по улице Главная, дом 20 - с даты заключения контракта по 25.06.2014 года.

Пунктами 9.5., 9.6. контракта предусмотрено, что при заключении контракта, срок выполнения работ по которому свыше 180 дней в случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, на срок более 10 дней, размер неустойки составляет 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты, от общей стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Истец указал, что по состоянию на 12.03.2014 г. по улице Главная, дом 17, работы не велись, просрочка составила 39 календарных дней, стоимость невыполненных в срок работ составляет 3 437 753 руб. 72 коп.; по улице Главная, дом 19, работы не велись, просрочка составила 39 календарных дней, стоимость невыполненных в срок работ составляет 2 247 303 руб. 40 коп.

Неустойка за нарушение сроков начала работ составила 182 916 руб. 75 коп.

Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ в общей сумме 545 609 руб. 77 коп.:

* по улице Главная, дом 12, работы сданы 17.11.2014 г., просрочка составляет 115 календарных дней;

* по улице Главная, дом 17, работы сданы 17.11.2014 г., просрочка составляет 115 календарных дней;

* по улице Главная, дом 18, работы сданы 17.11.2014 г., просрочка составляет 115 календарных дней;

* по улице Главная, дом 19, работы сданы 17.11.2014 г., просрочка составляет 115 календарных дней;

* по улице Главная, дом 20, работы сданы 17.11.2014 г., просрочка составляет 146 календарных дней.

Пунктами 9.3., 9.4. государственного контракта предусмотрено, что при заключении контракта, срок выполнения работ по которому от 10 до 180 дней, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, на срок более 10 дней подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день неуплаты. На срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день неуплаты, от общей стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 11 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого заключен государственный контракт, предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1.2.4. контракта, акт сдачи-приемки в эксплуатацию - документ утвержденной формы, составляемый для приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, управляющей компании, эксплуатирующей организации, управы района, и утверждаемый соответствующим заместителем префекта округа.

В соответствии с п.3.11. контракта, работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте и подписания акта приемочной комиссии.

Из материалов дела следует, что в представленных истцом актах выполненных работ (форма КС-2) по каждому из объектов по адресам: ул. Главная, д. 12, д. 17, д. 18, д. 19, д. 20 (многоквартирные жилые дома) указан отчетный период, дата окончания каждого отчетного периода аналогична дате, указанной на акте государственной комиссии по приемке выполненных работ по капитальному ремонту инженерных систем и отдельных конструктивных элементов по каждому многоквартирному жилому дому, указанному выше.

Именно эти акты государственной комиссии, исходя из пунктов 1.2.4. и 3.11. государственного контракта, являются надлежащим доказательством, выполненных в полном объеме работ подрядчиком и утвержденных заместителем префекта округа.

Ответчиком представлены акты государственной комиссии, каждый из которых содержит штамп с датой, когда работы по контракту по каждому адресу были предъявлены к приемке государственной комиссии. Каждый из пяти актов государственной комиссии по каждому объекту содержит пункт 10 "Решение Государственной приемочной комиссии". В каждом из этих актов подчеркнуто "принять" предъявленные работы.

Таким образом, согласно актам государственной комиссии, работы по адресам в полном объеме были приняты, в том числе и истцом, в лице его руководителя - Виды Павла Александровича в следующие даты: ул. Главная, д. 12 - 04 сентября 2014 года, ул. Главная, д. 17 - 23 сентября 2014 года, ул. Главная, д. 18 - 25 августа 2014 года, ул. Главная, д. 19 - 31 июля 2014 года, ул. Главная, д. 20 - 25 сентября 2014 года.

Эти же даты фигурируют в КС-2 по каждому объекту, подписанных сторонами в графе "Отчетный период", т.е. конечная дата приемки государственной комиссией предъявленных работ.

Истец в расчете суммы неустойки, приложенному к исковому заявлению, указывает на дату составления КС-2 по каждому объекту - 17.11.2014 года.

Однако, как указано в п. 1.2.2. контракта, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) - документ, оформляемый и применяемый с целью промежуточной оплаты выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. 3.1. контракта, стороны производят оформление промежуточных первичных документов, в соответствии с пунктами 2.4. -2.8. государственного контракта, предварительно фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ в отчетный период.

Таким образом, согласно п. 2.4. контракта, с целью осуществления расчетов по контракту подрядчик передает заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 5 (пяти) экземплярах, с приложением комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, не позднее одного рабочего дня после приемки комиссией выполненных в полном объеме работ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен срок представления КС-2 по каждому объекту, а не срок сдачи работ заказчику.

Кроме того, в тексте искового заявления истец указал на ошибочное выставление в адрес ответчика претензии исх. N 1599/4-1 от 24.11.2014 г. на сумму 142 358 руб. 95 коп.

Как установлено судом, в тексте данной претензии истцом указаны даты сдачи работ подрядчиком, соответствующие датам, указанным в актах государственной комиссии, а не даты составления форм КС-2.

Факт оплаты ответчиком платежным поручением N 941 неустойки в размере 142 358 руб. 95 коп. подтверждает сам истец в тексте искового заявления.

На основании вышеизложенного, начисление истцом неустойки за нарушение сроков окончания работ ответчиком необоснованно, в связи с чем, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2.5.1. контракта, если в ходе осуществления контроля и технического надзора будет выявлена просрочка подрядчика в выполнении работ по контракту, заказчик направляет подрядчику письменный вызов факсимильной связью или электронной почтой по факсу, электронному адресу, указанному в настоящем государственном контракте, или отдельном письме, на объект для составления акта простоя.

Доказательств направления ответчику письменного вызова с выходом на объекты - ул. Главная, д. 17 и д. 19, истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлены акты простоя от 12.03.2014 г. по адресам: ул. Главная, д. 17 и д. 19, в которых указано на присутствие представителя подрядчика Авсарагова С.А., действующего на основании доверенности.

Однако, ответчик указал, что не выдавал доверенность данному лицу и не наделял его никаким полномочиями, в том числе на подписание данных документов.

Доказательств, подтверждающих, что данное лицо было уполномочено ответчиком на представление интересов подрядчика, истцом не представлено.

Кроме того, в данных актах простоя не заполнена графа "ФИО" представителя заказчика, в связи с чем невозможно установить, кем именно были составлены данные акты простоя.

Таким образом, суд считает, что заказчик в одностороннем порядке без вызова ответчика на объекты составил вышеуказанные акты простоя.

Согласно п. 5.1.6. контракта, заказчик обязан не позднее 30 дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки (штрафа, пени) от подрядчика направить подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями Контракта.

Согласно п. 5.1.7. контакта, заказчик обязан при неоплате подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение 10 дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта.

В соответствии с п. 5.1.8. контракта, заказчик обязан в течение 40 дней с даты фактического исполнения обязательства подрядчиком принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а именно потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неоплаты подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.

Исходя из указанных условий контракта, возникновение права требования оплаты неустойки возникло у заказчика после сдачи ответчиком последнего объекта и подписания акта государственной комиссии по приемке выполненных работ, то есть 25.09.2014 г.

Следовательно, истец должен был направить ответчику в течение 30 дней претензионное письмо с требованием оплаты в течение 30 дней с даты получения претензионного письма неустойки.

Таким образом, претензионное письмо должно было быть направлено истцом в период с 26.09.2014 г. по 25.10.2014 г. включительно, т.е. не позднее 25.10.2014 г.

Как установлено судом, ранее начисленная заказчиком неустойка в сумме 142 358 руб. 98 коп. уже была оплачена подрядчиком.

Кроме того, п. 5.1.8. контракта обязывает истца в течение 40 дней с даты фактического исполнения обязательства подрядчиком принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Поскольку ответчик фактически исполнил свои обязательства- 25.09.2014 г, у истца был срок - 40 дней (с 26.09.2014 г. по 04.11.2014 г.) для того, чтобы взыскать неустойку за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п. 5.1.10. контракта, заказчик обязан не допускать расторжения контракта по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и подрядчиком.

Из информации с официального сайта http://zakupki.gov.ru следует, что спорный государственный контракт был расторгнут сторонами в декабре 2014 г. по соглашению сторон в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли сторон, о чем опубликовано 09.12.2014. В графе "Неустойки (штрафы, пени)" указано "Нет".

В п. 6 соглашения о расторжении контракта указано, что подрядчик уплатил неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере согласно выставленной претензии.

Таким образом, как установлено судом, спорная неустойка со стороны заказчика не предъявлялась подрядчику до расторжения контракта по соглашению сторон.

В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении контракта, обязательства сторон, возникшие по государственному контракту, за исключением гарантийных обязательств на выполненные работы и использованные материалы, прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

В п. 7 вышеуказанного соглашения, стороны согласовали, что иных претензий относительно исполнения обязательств государственному контракту стороны друг к другу не имеют.

Кроме того, из п. 1 соглашения следует, что основанием к расторжению государственного контракта послужила невозможность исполнения подрядчиком части своих обязательств, предусмотренных государственным контрактом (по причине отказа жителей от производства части работ по адресам: ул. Главная, д. 12, ул. Главная, д. 17, ул. Главная, д. 18, ул. Главная, д. 19, ул. Главная, д. 20), но не нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном начисление истцом неустойки за нарушение сроков начала работ ответчиком, в связи с чем, требование истца в данной части суд также обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-31322/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ " Дирекция ЖКХ и Б ВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев