Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 02АП-6680/15

г. Киров

22 сентября 2015 г.

Дело N А29-163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО "СпортСевер" - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 24.06.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСевер"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-163/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Груббэ Евгения Юрьевича (ОГРНИП: 306110114300078; ИНН: 110105054186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада"

(ОГРН: 1101101000318; ИНН: 1101077643),

обществу с ограниченной ответственностью "СпортСевер"

(ОГРН: 1151101000302; ИНН: 1101008706)

с участием в деле третьих лиц: администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", индивидуального предпринимателя Ракитина Виталия Юрьевича

об освобождении земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Груббэ Евгений Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ответчик, общество "Аркада") об обязании освободить незаконно используемый земельный участок путем сноса самовольной постройки (автомойки) за счет ответчика и привести земельный участок в первоначальное состояние.

До вынесения судом решения истец уточнил исковые требования, просит обязать ООО Аркада освободить земельный участок площадью 70,75 кв.м, расположенный по адресу г.Сыктывкар, ул.Морозова, д.47, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105008:75, согласно плану в пределах следующих точек: АВ-9,97 м, ВС-6,01 м, CD-4,96 м, DE-1,00 м, EF-0,50 м, FG-2,25 м, GK-1,55 м, KA-3,12 м, - от строения автомойки путем его демонтажа и вывоза.

Определением от 05.03.2015 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "СпортСевер" (далее - ответчик, общество "СпортСевер").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар", индивидуальный предприниматель Ракитин Виталий Юрьевич (далее - третьи лица).

Ответчик ООО "Аркада" в иске просило отказать. Администрация МОГО Сыктывкар исковые требования поддержала.

Общество "СпортСевер", извещенное о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.83), отзыв на иск не представило.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Ракитин Виталий Юрьевич отзыв на иск также не представлял.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в отношении общества "СпортСевер"; в удовлетворении требований к обществу "Аркада" отказано.

ООО "СпортСевер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "СпортСевер", к обществу перешло право аренды на основании договора аренды от 30.05.2013, заключенного ранее истцом и обществом "Аркада"; по мнению заявителя жалобы, истец не вправе требовать освобождения земельного участка, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика устно дополнил доводы жалобы, сославшись на пропуск исковой давности, на соответствие спорного объекта признакам недвижимого имущества.

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в сове отсутствие.

Истец, ответчик ООО "Аркада", третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 г. между предпринимателем Груббэ Е.Ю. и ООО "Аркада" заключен договор аренды земельного участка площадью 90 кв.м без указания срока его действия для эксплуатации стационарной автоматической мойки машин и оказания сопутствующих услуг.

Из указанного договора следует, что в соответствии с настоящим договором арендодатель передает, а арендатор принимает в бессрочное возмездное пользование часть земельного участка, находящегося по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 47 (кадастровый номер 11:05:0105008:75, категория земель: земли населенных пунктов) площадью 90 (девяносто) кв. м в границах, установленных в натуре согласно плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

На плане отсутствуют координаты и размеры арендуемого земельного участка.

30.05.2013 Груббэ Е.Ю. (арендодатель) и ООО "Аркада" (арендатор) подписали аналогичный договор аренды земельного участка сроком действия до 30.05.2016.

05.02.2014 общество "Аркада" направило в Управление Росреестра по Республике Коми заявление о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 30.05.2013.

04.07.2014 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абзаца 10 пункта 1, пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - решение от 04.07.2014), поскольку на государственную регистрацию не представлен кадастровый паспорт на часть земельного участка, регистрация неучтенных объектов недвижимости не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу N А29-6055/2014 действия Управления Росреестра по РК признаны правомерными. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение оставлено в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции по делу N А29-6055/2014, исходил из того, что из представленных заявителем на государственную регистрацию документов - договора аренды, плана земельного участка и содержащегося в них описания части арендуемого земельного участка, невозможно однозначно определить согласование сторонами предмета договора аренды.

Претензионными письмами от 28.10.2013 и 10.09.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка. Отказ освободить спорный земельный участок послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "СпортСевер" суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя иск в отношении общества "СпортСевер", суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом договора аренды земельного участка может являться сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

Суд установил, что предметом договоров аренды, заключенных между истцом и ООО "Аркада" является участок, не прошедший государственный кадастровый учет. В связи с признанием незаключенным договора аренды земельного участка суд пришел к выводу, что общество "Аркада" занимало земельный участок, принадлежащий Груббэ Е.Ю. в отсутствие законных оснований.

Однако суд установил, что в настоящее время владельцем строения, снос которого требует истец, является ООО "СпортСевер", в связи с чем удовлетворил иск в отношении данного общества.

Заявитель полагает, что суд не должен принимать доводы истца о незаключенности договоров аренды от 2011, 2013 годов в связи с отсутствием их государственной регистрации и в связи с отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка (с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

Однако общество "СпортСевер" не является стороной какого-либо договора с предпринимателем Груббэ Е.Ю., в связи с чем оснований для применения к спору сторон указанной правовой позиции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект является недвижимым имуществом, подлежит отклонению, т.к. в договоре от 25.01.2015 между обществами "Аркада" и "СпортСевер" прямо указывается на приобретение движимого имущества (модульной сборно-разборной конструкции); доказательств государственной регистрации прав в отношении спорного объекта (созданного, по утверждению заявителя жалобы, в 2008 году), обязательной в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не имеется.

В отсутствие заявленного заинтересованным лицом спора о правах на спорный объект выяснение обстоятельств, связанных с техническими характеристиками спорного объекта и характеризующих (по утверждению заявителя жалобы) такой объект как недвижимое имущество, не связано с предметом спора (статья 67 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ (с учетом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

В данном случае заявление об исковой давности было сделано только обществом "Аркада" (т.1 л.д.86); требование истца об освобождении земельного участка может быть фактически исполнено ответчиком, в отношении которого принято решение об удовлетворении иска.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка находится принадлежащее обществу "СпортСевер" движимое имущество, от которого данный ответчик по требованию истца как собственника земельного участка и при отсутствии законных оснований для использования участок обязан освободить земельный участок. Удовлетворение иска предпринимателя при таких обстоятельствах соответствует правилам статей 301, 304 ГК РФ, в силу которых собственник вправе требовать защиты нарушения своего права, кем бы такое нарушение ни было совершено и в чем бы оно не заключалось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпортСевер" (ОГРН: 1151101000302; ИНН: 1101008706)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак