Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-13121/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

Дело N А53-11383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Лещенко В.А., паспорт, решение N 2 от 15.11.2011

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братья"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-11383/2015 (судья Демина Я.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Братья" (ИНН 6111984618, ОГРН 1106187000336)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" (ИНН 5249115070, ОГРН 1115249008126)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в размере 165 240 руб., а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.07.2015 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийное письмо ответчика от 29.12.2014 не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об исполнении ответчиком обязательства по оплате задолженности за ООО "Юнит", поскольку не содержит сведений о внесении изменений в договор на оказание транспортных услуг, заключенный между истцом и ответчиком относительно возможности внесения оплат за третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции указал, что гарантийное письмо от 29.12.2014 не содержит ссылку на конкретную заявку или транспортную накладную, указана сумма перевозки в размере 164 000 руб., в то время как в счете N 7 от 05.03.2015 указана сумма к оплате в размере 165200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.07.2015 отменить. По мнению истца, ответчиком не опровергается факт доставки груза по заявке от 09.12.2014. Согласно отметки в товарно-транспортных накладных от 15.12.2014 и от 29.12.2014 (графа 10) прямым перевозчиком является ООО "ТехноЭкспресс". Доставка груза по ТТН от 15.12.2014 происходила по заявке ООО "Юнит" от 09.12.2014, с расчетного счета ООО "Юнит" не была произведена оплата на счет ООО "Братья" до 29.12.2014, в результате чего, ООО "Братья" не производило слив груза по накладной от 29.12.2014 до подтверждения оплаты по накладной от 15.12.2014. 29.12.2014 от ООО "ТехноЭкспресс" в адрес ООО "Братья" было направлено гарантийное письмо, по которому ООО "Братья" обязуются слить груз по товарной накладной от 29.12.2014, а ООО "ТехноЭкспресс" фактически взяло на себя обязательство по оплате задолженности перед ООО "Братья" за ООО "Юнит" по доставке груза как по накладной от 15.12.2014, так и по накладной от 29.12.2014. ООО "Братья" выполнило обязательства по сливу дорогостоящего груза, но в нарушение гарантийного письма денежные средства от ответчика поступило частично лишь по накладной от 29.12.2014. Выводы суда о том, что в гарантийном письме сумма, согласованная ООО "Братья" с ООО "ТехноЭкспресс" указана в размере 164000 рублей, а в счёте на оплату N и7 от 05.03.2015 в размере 165240 рублей, следовательно, не является доказательством, неосновательны. Разница в суммах в размере 1240 рублей стала возможной ввиду начисления суммы простоя за 1 день, поэтому данная сумма была включена в счёт для оплаты. ООО "Братья" признаёт, что задолженность ООО "ТехноЭкспресс" в сумме 1240 рублей по простою материалами дела не подтверждена. При этом, по мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что услуги по перевозке по заявке ООО "ТехноЭкспресс" и накладной от 29.12.2014 (водитель истца Козлов О.В.) выполнены полностью и оплачены по платежному поручению N 131 от 03.02.2015 в размере 152712 руб., а по накладной от 15.12.2014 с тем же водителем Козловым О.В. и тому же гарантийному письму не оплачены, а иных услуг по перевозке между сторонами не осуществлялось.

Заявитель жалобы также указывает, что обращался в правоохранительные органы с целью проверки использования ответчиком схемы по искусственному созданию обязательства со стороны заведомо неплатежеспособного контролируемого ответчиком юридического лица (ООО "Юнит", ООО "Дилон") в то время как реальный платежеспособный должник и фактический заказчик услуг по перевозке (ООО "ТехноЭкспресс") необоснованно уходит от обязанности оплатить долг.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений. По мнению ответчика, ООО "ТехноЭкспресс" не является лицом, которое сберегло или приобрело имущество за счет другого лица. По мнению ответчика, все претензии истца должны быть направлены в адрес ООО "Юнит".

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 сентября 2015 года до 13 час. 45 мин. После окончания перерыва 16 сентября 2015 года в 13 час. 50 мин. судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2014 между ООО "ТехноЭкспресс" (заказчик) и ООО "Братья" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международной автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации N 116/14 (л.д. 9-13), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя перевозку грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за счет последнего (п. 1.1 договора).

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза (пункт 2.4 договора).

Заявка должны быть составлена в письменной форме, подписана сторонами и является неотъемлемой частью договора и регулирует правоотношения сторон в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора предусмотрено, что если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то дело передаётся в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 805 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из дела следует, что в рамках договора N 116/14 по заявке ООО "ТехноЭкспресс" по накладной от 29.12.2014 водителем истца Козловым О.В. на автомобиле РЕНО регистрационный номер О 715 ОК 61 был перевезен груз и данная перевозка была оплачена ответчиком полностью по платежному поручению N 131 от 03.02.2015 в размере 152712 руб., что не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что ООО "Братья" (перевозчик) была согласована заявка N 1324 от 09.12.2014 ООО "Юнит" (заказчик) на перевозку груза: этилацетат, объем 39785 куб. м, загрузка 11.12.2014 с. Амзя Республика Башкортостан, разгрузка 15.12.2014 г. Тимашевск Краснодарского края, 16.12.2014 г. Ростов-на-Дону. Стоимость перевозки - 4 500 руб. за тонну, доставка груза производилась по ТТН от 15.12.2014 (л.д. 18-19) и осталась неоплаченной.

При этом, 29.12.2014 в адрес ООО "Братья" от ООО "ТехноЭкспресс" поступило гарантийное письмо, подтверждающее обязанность по оплате грузоперевозки по накладной от 15.12.2014 в срок до 15.01.2015, после чего ООО "Братья" произвело слив груза.

За перевозку по ТТН от 15.12.2014 ООО "ТехноЭкспресс" оплату истцу не произвело, что послужило основанием для обращения ООО "Братья" с иском в суд.

Судом установлено, что 03.02.2015 ООО "ТехноЭкспресс" произвело перечисление на расчетный счет истца суммы в размере 152 712 руб. за перевозку по ТТН от 29.12.2014, что подтверждается платежным поручением N 131 от 03.02.2015. За перевозку по ТТН от 15.12.2014 ООО "ТехноЭкспресс" оплату истцу не произвело.

Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийное письмо ответчика от 29.12.2014 не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об исполнении ответчиком обязательства по оплате задолженности за ООО "Юнит", поскольку не содержит сведений о внесении изменений в договор на оказание транспортных услуг, заключенный между истцом и ответчиком относительно возможности внесения оплат за третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции указал, что гарантийное письмо не содержит ссылку на конкретную заявку или транспортную накладную, указана сумма перевозки в размере 164 000 руб., в то время как в счете N 7 от 05.03.2015 указана сумма к оплате в размере 165200 руб.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению апелляционного суда, гарантийное письмо от 29.12.2014 (л.д.20) содержит гарантию оплаты перевозки, осуществленную водителем истца Козловым Олегом Вячеславовичем автомобилем РЕНО регистрационный номер О 715 ОК 61 как по заявке от 25.12.2014 самого ООО "ТехноЭкспресс" а также оплату рейса в сумме 164 000 рублей по перевозке тем же водителем по заявке ООО "Юнит", о фальсификации письма ответчиком не заявлялось, частично обязательства по данному гарантийному письму исполнены.

Сторонами не оспорено, что кроме двух перевозок между сторонами иных перевозочных отношений не имелось. Кроме того согласно отметки в товарно-транспортных накладных от 15.12.2014 (спорная и неоплаченная л.д.18-19) и от 29.12.2014 в графе N 10 перевозчиком внесено ООО "ТехноЭкспресс".

По мнению апелляционного суда, указанное гарантийное письмо от 29.12.2014 позволяет идентифицировать предмет договора перевозки, в обеспечение которого выдано поручительство, объем ответственности, лицо, за которое поручаются, и лицо, перед кем поручаются.

В гарантийном письме от 29.12.2014 присутствуют все существенные условия договора поручительства, позволяющие определить объем обязательства поручителя (164000 рублей).

Выводы суда о том, что в гарантийном письме сумма, согласованная ООО "Братья" с ООО "ТехноЭкспресс" указана в размере 164000 рублей, а в счёте на оплату N 7 от 05.03.2015 в размере 165240 рублей, следовательно, не является доказательством согласования гарантии оплаты, неверны. Разница в суммах в размере 1240 рублей стала возможной ввиду начисления исполнителем суммы простоя транспорта за 1 день, поэтому данная сумма была включена в счёт для оплаты.

Согласно статье 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания гарантийного письма от 29.12.2014 не следует субсидиарная ответственность должника.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска (требования) и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Истец в рамках настоящего спора предъявил исковые требования к поручителю, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению за счет ответчика в согласованной в гарантийном письме стоимости услуг по состоявшейся перевозке в размере 164000 рублей, в остальной части иска по взысканию суммы простоя в размере 1240 рублей начисленной за однодневный простой надлежит отказать.

При этом, в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Подсудность спора по месту нахождения истца определена сторонами в пункте 7.2 договора на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международной автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации N 116/14 от 24.11.2014, возражений относительно подсудности настоящего спора не приводилось ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. N 1649/13).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально заявленным требованиям.

Поскольку требования истца апелляционным судом фактически удовлетворены на 99,25%, а отказано 0,75% в такой пропорции подлежат отнесению на ответчика судебные расходы понесенные истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу N А53-11383/2015 отменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "ТехноЭкспресс" (ИНН 5249115070, ОГРН 1115249008126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРАТЬЯ" (ИНН 6111984618, ОГРН 1106187000336) задолженность в размере 164 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 8 890 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко